Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ржевтеплоэнерго"

на решение Ржевского городского суда Тверской области

от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Принять отказ Ржевского межрайонного прокурора от исковых требований к ООО "Теплоэнерго" и ООО "Энергосервис" об обязании возобновить поставку тепловой энергии в квартиру N дома N и квартиру N дома N по "адрес", в связи с добровольным исполнением.

В остальной части исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" по прекращению поставки тепловой энергии в квартиру N дома N и квартиру N дома N по "адрес"

Запретить ООО "Ржевтеплоэнерго" и ООО "Энергосервис" в дальнейшем ограничивать и прекращать поставку тепловой энергии в квартиру N дома N и квартиру N дома N по "адрес".

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в защиту Кущ З.В., Гусарова В.П. к ООО "Ржевтеплоэнерго",

ООО "Энергосервис" о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратились

Кущ З.В., Гусаров В.П. по факту отсутствия горячего водоснабжения. Проведенной проверкой установлено, что на основании договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ржевтеплоэнерго" передано здание котельной N, расположенное по адресу: "адрес", для использования по назначению в целях непрерывного снабжения потребителей тепловой энергией и оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии. Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ржевтеплоэнерго" и ООО "Энергосервис" заключили договор N на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, в том числе котельной N г. Ржева.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" ввело ограничение подачи газа на 100% для ООО "Ржевтеплоэнерго", что повлекло остановку котельных общества, расположенных на территории города Ржева.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" возобновило подачу газа на 100% для ООО "Ржевтеплоэнерго". Вместе с тем,

ООО "Ржевтеплоэнерго" выработку и подачу тепловой энергии в горячей воде с котельной N для жителей многоквартирных домов не возобновило.

Большинство граждан, проживающих в отключенных от теплоснабжения жилых домах и являющихся потребителями тепловой энергии, добросовестно оплачивают услугу теплоснабжения, поэтому самовольное прекращение подачи тепловой энергии существенно нарушает их права.

Учитывая, что истцы Кущ З.В., проживающая по адресу: "адрес", и Гусаров В.И., проживающий по адресу:

"адрес", отключенные от горячего водоснабжения, вынуждены нагревать воду посредством использования газо-электробытовых приборов, что создает повышенную нагрузку на газо-электросети и повышает вероятность аварий и пожаров, а также нарушение их прав в части несоблюдения требований гигиены и санитарных норм, что влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, в период вступления в силу решения суда, необходимо решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 15 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ООО "УК Инком Дом".

В судебном заседании старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Соцкова Н.А. исковые требования поддержала, от исковых требований в отношении ООО "Ржевтеплоэнерго" и ООО "Энергосервис" о возложении обязанности возобновить поставку тепловой энергии отказалась, в связи с добровольным исполнением требований.

Кущ З.В., Гусаров В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО "Ржевтеплоэнерго" Чистякова А.А. исковые требования не признала и объяснила, что поставка тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась по причине ограничения на поставку газа, введенного ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь", с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" без уведомления ограничило поставку холодной воды. В настоящее время между ООО "Ржевтеплоэнерго" и ОАО "Российские железные дороги" договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии заключения. Полагают, что нарушение подачи тепловой энергии, произошло по вине "РЖД", поэтому исковые требования должны предъявляться к данной организации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Инком Дом" по доверенности Глебова В.А. и администрации города Ржева по доверенности Дурманова Н.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ржевтеплоэнерго" просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В жалобе ООО "Ржевтеплоэнерго" указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Для производства и поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения необходимо использовать топливно-энергетические ресурсы, в том числе воду. Единственным поставщиком технической воды по котельной N является ОАО "Российские железные дороги", которое ДД.ММ.ГГГГ ограничило поставку воды для производства тепловой энергии. Требования Ржевского межрайонного прокурора о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению, но такое положение ответчиком восстановлено быть не могло, так как этому препятствовали действия ОАО "РЖД" по введению ограничений по поставке воды.

Суд не вправе выносить решение о запрете ответчику в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии, поскольку это ограничивает ответчика, как субъекта гражданских правоотношений, по возможному перерыву в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии на случай аварии или угрозы жизни и здоровью граждан, предусмотренные пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Соцкова Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Истцы Кущ З.В., Гусаров В.П., представители ООО "Ржевтеплоэнерго", ООО "Энергосервис", администрации города Ржева, ОАО "Российские железные дороги", ООО "УК Инком Дом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правомерность принятия отказа истца от иска о возложении обязанности возобновить поставку тепловой энергии в квартиры истцов лицами, участвующими в деле не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав прокурора Филиппову В.М., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного сезона), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

В силу пунктов 121, 122 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ржевтеплоэнерго" (арендатор) и ООО "РегионЭнерго" (арендодатель) заключен Договор аренды имущества N, по условиям которого ООО "Ржевтеплоэнерго" передано здание котельной N, расположенное по адресу: "адрес", для использования в целях непрерывного снабжения потребителей тепловой энергией и оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ООО "Ржевтеплоэнерго" основными видами деятельности данного юридического лица являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ржевтеплоэнерго" и

ООО "Энергосервис" заключен договор N на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования. Объектом эксплуатации и технического обслуживания является оборудование котельных и тепловых сетей, в том числе котельной N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ржевтеплоэнерго" и

ОАО "Российские железные дороги" заключен договор холодного водоснабжения N. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий подписан представителем ОАО "Российские железные дороги" и направлен в адрес ООО "Ржевтеплоэнерго", что свидетельствует о заключении договора на условиях, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ввело ограничение подачи газа на 100% для ООО "Ржевтеплоэнерго", что повлекло остановку котельных Общества, расположенных на территории города Ржева, и прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде с котельной N жителям многоквартирных домов, в том числе Кущ З.В., проживающей по адресу: "адрес", и Гусарову В.И., проживающему по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возобновило подачу газа для ООО "Ржевтеплоэнерго", однако подача тепловой энергии в горячей воде с котельной N для жителей многоквартирных домов, в том числе Кущ З.В. и Гусарову В.И., не возобновилась, что повлекло нарушение прав истцов, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В ходе проверки, проводимой Ржевской межрайонной прокуратурой, установлено, что большинство граждан, проживающих в отключенных от теплоснабжения жилых домах и являющихся потребителями тепловой энергии, добросовестно оплачивают услугу теплоснабжения.

Доводы о том, что подача тепловой энергии не возобновлена по вине ОАО "РЖД", которое отказалось поставлять холодную воду в котельную

N, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Обязанность по обеспечению истцов тепловой энергией возложена на ООО "Ржевтеплоэнерго", как на организацию эксплуатирующую котельную N, отказ ОАО "Российские железные дороги" от поставки холодной воды не освобождает ООО "Ржевтеплоэнерго" от решения вопроса по теплоснабжению населения.

Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, в том числе и наличие задолженности у последней, не должны влиять на права абонентов - граждан-потребителей коммунальных услуг.

Доказательств того, что ООО "Ржевтеплоэнерго" предпринимались достаточные меры для урегулирования разногласий при заключении договора с ОАО "Российские железные дороги" и оплате предоставленных услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, не имеет правового значения наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов, в отсутствие заключенных соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем по обеспечению абонентов, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ржевским межрайонным прокурором требований, поскольку в результате бездействия ООО "Ржевтеплоэнерго", пострадали истцы

Кущ З.В., Гусаров В.П. - потребители, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги.

Надлежащее исполнение истцами обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих данные обстоятельства не может служить основанием к отмене решения суда, тем более, что прекращение подачи коммунального ресурса не ставилось в зависимость от исполнения истцами обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части запрещения ООО "Ржевтеплоэнерго" и

ООО "Энергосервис" в дальнейшем ограничивать и прекращать поставку тепловой энергии в квартиру N дома N и квартиру N дома N "адрес"

Ссылка автора жалобы в обоснование довода о незаконности применения запрета, пользоваться правами, предоставленными статьей 546 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

Требования прокурора основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, истец может требовать не только пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права в будущем. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

При рассмотрении настоящего спора факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов - добросовестных потребителей тепловой энергии нашел свое подтверждение. Кроме того, разрешая спор, суд, на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что прекращение поставки тепловой энергии, может иметь место в будущем, установилналичие угрозы нарушения гражданских прав добросовестных потребителей.

Суд разрешилтребования прокурора в защиту прав истцов, исходя оснований приведенных в обоснование данных требований. Обстоятельства неисполнения истцами обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие аварийной ситуации основаниями к прекращению поставки истцам коммунальной услуги не являлись, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд, установив запрет ограничивать и прекращать поставку тепловой энергии в квартиры, в которых проживают истцы, нарушил права право ответчика на введение таких ограничений по основаниям, предусмотренным законом, не могут быть приняты во внимание. Прав ответчика на совершение действий в рамках закона суд не ограничивал и запрет на совершение законных действий не устанавливал.

Правильно сделав вывод об удовлетворении требований прокурора, при разрешении заявления прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не учел, что обстоятельств, которые бы позволяли обратить решение к немедленному исполнению, не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Между тем, оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истцов или исполнение может оказаться невозможным, не предоставлены. Судом установлено, что подача тепловой энергии в квартиры истцов возобновлена ответчиками, в связи с чем от требований о возложении обязанности возобновить такую поставку прокурор отказался. Решение о признании действий ответчиков незаконными и запрет на совершение аналогичных действий не дают оснований полагать, что, если решения суда этой части не будет исполнено немедленно, это повлечет значительный ущерб для истцов или сделает исполнение решения невозможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части обращения его к немедленному исполнению подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 ноября 2015 года в части обращения решения суда к немедленному исполнению отменить.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк