Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Фоминой С.С.

При секретаре: Сидорове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Силина В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "На Западной" к

Силину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества - удовлетворить.

Взыскать с

Силина В.В. в пользу ТСЖ "На Западной" задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с

Силина В.В. в пользу ТСЖ "На Западной" расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Взыскать с

Силина В.В. в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Взыскать с

Силина В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя

Акимова В.В. судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с

Силина В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Силина В.В. и его представителя Милехина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Западной" Сирючкиной В.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Западной" обратилось в суд с иском к Силину В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества, указав в обоснование заявленных требований, что Силин В.В. является собственником

4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

".

14 апреля 2004 года общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, иной недвижимости, расположенной по адресам:

"

...

", было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "На Западной".

В соответствии с п.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме. Исходя из смысла ст.145 Жилищного кодекса РФ данное право отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества собственников жилья - общего собрания товарищества собственников жилья и закреплено в п.6.8 Устава ТСЖ "На Западной", согласно которому общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества и иных собственников помещений в отношении всех платежей, взносов и сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания, а также закреплено в п.12.6 Устава ТСЖ "На Западной" путем указания установления размера обязательных платежей и взносов в списке вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

Смета ежемесячных расходов рассматривается на годовом общем собрании членов ТСЖ "На Западной". На основании сметы устанавливается размер обязательных платежей и взносов, который утверждается решением общего собрания.

На основании решений годовых общих собраний были утверждены следующие размеры взносов: на период с февраля 2012 года по январь 2013 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек (решение годового общего собрания от 29 февраля 2012 года); на период с февраля 2013 года по январь 2014 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек (решение годового общего собрания от 28 февраля 2013 года); на период с февраля 2014 года по январь 2015 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек (решение годового общего собрания от 05 марта 2014 года); на период с февраля 2015 года по январь 2016 года -

"

...

"рублей

"

...

" копеек (решение годового общего собрания от 25 февраля 2015 года).

Ответчик производил оплату взносов не в надлежащем размере, а в самостоятельно определённом, меньше установленного решениями годовых общих собраний: за период с апреля 2012 года по июль 2012 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек ежемесячно, за период с августа 2012 года по январь 2015 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек ежемесячно.

Таким образом, за период с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере

"

...

" рублей

"

...

"копеек.

Истец обратился к ответчику с предложением погасить числящуюся за ним задолженность в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была.

Согласно п.9.9 Устава ТСЖ "На Западной", истец наделен правом требования в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах своих обязанностей по участию в общих расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 309-310 Гражданского кодекса, ст.158 Жилищного кодекса РФ, ТСЖ "На Западной" просило суд взыскать с ответчика Силина В.В. в пользу истца задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и окончательно истец просил суд взыскать с Силина В.В. в свою пользу задолженность по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не предоставил его представителю возможности ознакомиться с материалами дела, а также протоколами судебных заседаний от 23 и 25 ноября 2015 года, дело рассмотрено в отсутствие его и его представителя, просивших отложить рассмотрение дела в связи с болезнью Силина В.В. и нахождением его представителя в другом судебном процессе. Судом неправильно применена ст. 145 ЖК РФ, суд подменил юридически значимые содержания статей ЖК РФ, определяющих полномочия общих собраний членов ТСЖ и общих собраний собственников ТСЖ. Вывод суда о распространении решений общих собраний ТСЖ на собственников, не являющихся членами ТСЖ, не подтвержден материалами дела. В материалах дела каких-либо решений общих собраний собственников ТСЖ нет, в связи с этим ссылка суда на обязательность решений указанных собраний не основана на законе и на материалах дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность исполнения Силиным В.В. решения общего собрания членов ТСЖ от 25 февраля 2015 года следует из наличия подписи Силина В.В. в реестре лиц, присутствующих на данном собрании. Подлинность подписи Силина В.В. и легитимность названного реестра судом надлежащим образом не исследовались и заявления и доводы представителя Силина В.В. по данному поводу не были приняты во внимание. Суд в нарушение ст. 143 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Силин В.В. является членом ТСЖ "На Западной" и необоснованно постановилрешение о взыскании с него денежных сумм в пользу истца. Суд также пришел к необоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей не представлено. Суд неправомерно постановилвзыскать с него в пользу ИП Акимов судебные расходы в размере

"

...

" рублей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела Силин В.В. является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

".

14 апреля 2004 года общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, иной недвижимости, расположенной по адресам:

"

...

", было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "На Западной", которое осуществляет управление указанными домами в соответствии с Уставом ТСЖ "На Западной".

Согласно ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из смысла ст.145 Жилищного кодекса РФ данное право отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества собственников жилья - общего собрания товарищества собственников жилья и закреплено в п.6.8 Устава ТСЖ "На Западной", согласно которому общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества и иных собственников помещений в отношении всех платежей, взносов и сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.

На основании решений годовых общих собраний членов ТСЖ "На Западной" были утверждены следующие размеры взносов на содержание и ремонт общего имущества: на период с февраля 2012 года по январь 2013 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; на период с февраля 2013 года по январь 2014 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; на период с февраля 2014 года по январь 2015 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; на период с февраля 2015 года по январь 2016 года -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, что подтверждается копией решения годового общего собрания от 29 февраля 2012 года, копией решения годового общего собрания от 28 февраля 2013 года, копией решения годового общего собрания от 05 марта 2014 года и копией решения годового общего собрания от 25 февраля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик производил оплату взносов на содержание и ремонт общего имущества в самостоятельно определённом размере, меньше установленного решениями годовых общих собраний, а именно: за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек ежемесячно, за период с августа 2012 года по январь 2015 года в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек ежемесячно.

Таким образом, задолженность ответчика по обязательным платежам на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 апреля 2012 года по 17 ноября 2015 года составила

"

...

"рублей

"

...

" копеек. В связи с этим ТСЖ "На Западной" обратилось в суд с иском к Силину В.В. о взыскании указанной задолженности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 135, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 137, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В данной связи суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что он не обязан производить оплату за оказание охранных услуг, зарплату контролерам КПП, зарплату председателя ТСЖ, зарплату председателя правления, ежемесячные технические осмотры инженерных коммуникаций, праздники, непредвиденные расходы, планово-предупредительные ремонты общедолевого имущества, средства на развитие ТСЖ и т.д., в связи с тем, что не является членом ТСЖ "На Западной", поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Учитывая, что решения годовых общих собраний членов ТСЖ "На Западной" от 29.02.2012 г., 28.02.2013 г., 05.03.2014 г., 25.02.2015 г. об утверждении ежегодных платежей и взносов, смет расходов и доходов на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком либо иными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд правильно указал, что данные решения являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.

Позиция суда первой инстанции мотивирована, подтверждается доказательствами и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы стороны ответчика были исследованы в суде первой инстанции. Своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе. У судебной коллегии не имеется оснований для другой позиции, чем изложенной районным судом в оспариваемом решении.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом ст. 145 ЖК РФ, подмену судом юридически значимых содержаний статей ЖК РФ, определяющих полномочия общих собраний членов ТСЖ и общих собраний собственников ТСЖ, на необоснованность вывода о распространении решений общих собраний ТСЖ на собственников, не являющихся членами ТСЖ, основаны на неверном субъективном правовом размышлении апеллятора с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, просивших отложить рассмотрение дела в связи с болезнью Силина В.В. и нахождением его представителя в другом судебном процессе, не может служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Силин В.В. не представил доказательства, подтверждающие невозможность его участия по состоянию здоровья в судебном заседании 25 ноября 2015 года, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Силина В.В. - Милехина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела 23 ноября 2015 года по ходатайству представителя ответчика Милехина В.В. об ознакомлении с материалами дела дело слушанием было отложено на 12 часов 00 минут 25 ноября 2015 года. При этом председательствующий по делу согласовывала с участниками процесса дату и время отложения судебного заседания, никто из них не заявлял о невозможности участия в судебном заседании, а также в связи тем, что судебные заседания по уголовным делам с участием представителя ответчика Милехина В.В. назначены на 14 часов 30 минут 25 ноября 2015 года и на 15 часов 20 минут 25 ноября 2015 года, что не препятствовало ему участвовать в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что в соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки представителя ответчика Милехина В.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю Силина В.В. не предоставлена возможность ознакомиться и снять фотокопии с материалов дела, в т.ч. с протоколов судебных заседаний от 23 и 25 ноября 2015 года, к основаниям, предусмотренным законом, для отмены решения не относятся, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Силина В.В. неправомерно взысканы расходы в размере

"

...

" рублей в пользу индивидуального предпринимателя Акимова В.В., не принимавшего участия в судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика Силина В.В. - Милехина В.В. судом 11 июня 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были возложены на ответчика Силина В.В., однако оплата ответчиком не была произведена. Кроме того, для отобрания экспериментальных образцов подписи Силина В.В. к участию в деле в качестве специалиста была привлечена эксперт ИП Акимова В.В. -

ФИО1, которая 27.07.2015 года участвовала в судебном заседании по данному делу - ею в судебном заседании были отобраны образцы подписи Силина В.В. и даны пояснения о необходимости представления дополнительных свободных образцов подписи Силина В.В. (л.д. 94)

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Силина В.В. в пользу ИП Акимова В.В. судебные расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также взыскал с него в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Силина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи