Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Поштацкой В.Е. и Фоминой С.С.

При секретаре: Сидорове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Черкасовой Л.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуленковой С.Е. к

Черкасовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с

Черкасовой Л.В. в пользу

Гуленковой С.Е.: сумму основного долга в размере

"

...

" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Черкасовой Л.В. и ее представителя Филимоновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гуленковой С.Е. - Косовой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуленкова С.Е. обратилась в суд с иском к Черкасовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2013 года дала Черкасовой Л.В. денег взаймы в сумме

"

...

"рублей, с условием возврата в срок до 07.03.2013 года.

Займ был оформлен распиской.

До сегодняшнего дня заемные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Гуленкова С.Е. просила суд взыскать в её пользу с Черкасовой Л.В.: задолженность по договору займа от 20.02.2013 года в размере

"

...

"рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

"рубля

"

...

" копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

"рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черкасова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе Гуленковой С.Е. в иске. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что подписав расписку денежные средства по ней она не получала, поскольку расписка написана в связи с трудовыми отношениями между ней и истицей, т.к. она работала у нее продавцом. Расписка была оформлена по настоянию Гуленковой С.Е., угрожавшей обратиться в полицию с заявлением о хищении, с целью обеспечить погашение образовавшейся недостачи товара на сумму

"

...

" рублей. В подтверждение указанных обстоятельств Черкасова Л.В. ссылалась на доказательства, в том числе показания свидетеля Пришвиной Е.А., однако суд необоснованно не принял их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуленкова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Л.В. - без удовлетворения, считая ее необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Черкасовой Л.В. в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, материалами дела и судом установлено, что 20.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от того же числа, подписанной Черкасовой Л.В.

Согласно условиям договора Черкасова Л.В. взяла взаймы у Гуленковой С.Е. деньги в сумме

"

...

"рублей. Сумму займа обязалась вернуть до 07.03.2013 года.

До настоящего времени Черкасова Л.В. денежные средства Гуленковой С.Е. по договору займа не возвратила.

В связи с неисполнением Черкасовой Л.В. обязательств Гуленкова С.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств взаймы, поскольку в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, и констатировав отсутствие доказательств того, что деньги в действительности не получены Черкасовой Л.В. от Гуленковой С.Е., обоснованно взыскал с Черкасовой Л.В ... в пользу Гуленковой С.Е. долг в размере

"

...

"рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по расписке Черкасова С.Е. не получала, расписка написана в связи с трудовыми отношениями между сторонами, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, Черкасова Л.В. в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представила суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по указанному договору займа.

Черкасова Л.В. в подтверждение своих доводов о безденежности указанного договора займа сослалась на наличие трудового договора от 20.07.2013 г. между ней и Гуленковой С.Е., согласно которому она принята на работу Гуленковой С.Е. продавцом по реализации товара; на трудовую книжку, согласно записям которой ответчица 20.02.2013 г. была уволена Гуленковой С.Е. по п.7 ст. 81 ТК РФ; на расписку Гуленковой С.Е. от 07.03.2013 года о получении от Черкасовой Л.В. трудовой книжки для увольнения; на заявление в прокуратуру Московского района от 20.02.2013 года, в котором она указала о незаконном ее увольнении с работы в связи с недостачей, которой не было; а также на показания свидетеля

ФИО1.

Однако указанные доказательства в силу вышеприведенных норм права не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем судом первой инстанции они правильно не приняты во внимание.

Других доказательств в подтверждение своих доводов Черкасовой Л.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно постановилрешение об удовлетворении исковых требований Гуленковой С.Е. о взыскании с Черкасовой Л.В. суммы долга в размере 1

"

...

"рублей, полученной по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

"рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере

"

...

"рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, доводы апеллятора о том, что сумма займа представляет собой недостачу товара, где работала Черкасова Л.В., отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении в магазине ревизии, в результате которой выявлена недостача.

Кроме того, Черкасовой Л.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора займа и подписания его под влиянием угрозы со стороны Гуленковой С.Е., под оказанием на нее психологического давления.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Черкасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи