Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белецкого П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с

Белецкого П.А. в пользу

Кожина Д.А. сумму долга по договору займа от 17 июля 2014 года в сумме, эквивалентной

"

...

" долларов США, по курсу Центрального банка России на 17 декабря 2015 года, в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Взыскать с

Белецкого П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин Д.А. обратился в суд с иском к Белецкому П.А. о взыскании долга в сумме, эквивалентной

"

...

"долларов США, мотивируя тем, что 17.07.2014 года ответчик Белецкий П.А. взял в долг у ФИО1 указанную сумму на срок до 01.01.2015 года.

В подтверждение договора займа, его условий, а также факта передачи денежных средств и сроков возврата ответчиком была составлена расписка.

В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

09 июля 2015 года между ним, истцом, и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал все права кредитора по указанному договору займа ему - Кожину Д.А., в том числе право требования возврата долга в размере

"

...

"долларов США, а также право требования неуплаченных процентов.

Он, истец, просит суд, с учетом условий договора займа, договора цессии, взыскать с ответчика в сою пользу сумму займа, эквивалентную

"

...

"долларов США, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на 17.12.2015 года (

"

...

" рублей за 1 доллар), а всего

"

...

"рублей

"

...

"копеек.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белецкий П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кожину Д.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3 ст.385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Белецким П.А. 17.07.2014 года был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере

"

...

"долларов США на срок до 01.01.2015 года.

Белецкий П.А. принял на себя обязательства вернуть долг.

В подтверждение договора займа и его условий Белецким П.А. выдана ФИО1 рукописная расписка, представленная суду.

В какой валюте должен быть возвращен долг - в расписке не указано.

09 июля 2015 года между ФИО1 и Кожиным Д.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Кожину Д.А. перешло право требования с Белецкого П.А. долга по договору займа от 17.07.2014 года.

Оплата передаваемых прав произведена Кожиным Д.А. в день заключения договора в сумме

"

...

"рублей.

Одновременно с подписанием настоящего договора цедент ( ФИО1) передал Кожину Д.А. долговую расписку Белецкого П.А. от 17.07.2014 года (п.п. 1.1-1.4, 3.1 договора цессии).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 809, 810, 382, 408 ГК РФ, оценив доводы стороны ответчика о том, что обязательство прекращено его исполнением, поскольку у Белецкого П.А. на руках имеется долговая расписка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования с ответчика суммы долга по договору займа от 17.07.2014 года.

При этом суд верно указал, что достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед ФИО1 по указанному договору займа, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора в связи с совершением сделки с использованием иностранной валюты не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

При этом, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает нахождение в собственности граждан иностранной валюты.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Соответственно, кредитор может передать в долг принадлежащие ему иностранные банкноты.

Такая сделка не является ничтожной, поскольку соответствует требованиям ст.317 ГК РФ.

Если в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, т.е. обязательство подлежит оплате в эквивалентной сумме в рублях по официальному курсу.

Удовлетворяя требовании истца, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы законодательства, пришел к выводу, что поскольку оно не исключает возможности нахождения в собственности граждан валюты, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно указал, что определение в качестве платежного средства при заключении договора займа иностранной валюты не влечет недействительность сделки, спорная долговая расписка не содержит обязанности Белецкого П.А. возвратить долг именно в иностранной валюте, т.е. отсутствуют условия договора о проведении между сторонами расчетов в иностранной валюте, что указывает на соответствие договора требованиям ст.ст.140, 317, 807 ГК РФ.

Правовых оснований для признания сделки ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Белецкого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи