Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. к ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, признании отказа в переводе на должность незаконным, обязании перевести на должность, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истицы Кузнецовой Н.В. и ее представителя Логинова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ответчика Кажаева С.В. (по доверенности) и Арзамасцева А.А. (директора школы), судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, признании отказа в переводе на должность незаконным, обязании перевести на должность, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании бессрочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала в школе заместителем директора по учебно-воспитательной работе первой квалификационной категории по должности "руководитель" и учителем математики I квалификационной категории на условиях совместительства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБОУ ООШ пос. Самарский" директора школы Арзамасцева А.А. в связи с оптимизацией штатного расписания ГБОУ ООШ пос. Самарский была сокращена одна штатная единица по должности - заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецова Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению по истечении 2-х месячного срока, вакантные должности, соответствующие квалификации Кузнецовой Н.В. в школе отсутствовали.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецова Н.В. была извещена о том, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении предварительной нагрузки педагогов на ДД.ММ.ГГГГ год" педагогическая нагрузка истице не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы А.А. Арзамасцев издал приказ N-од О признании приказов недействительными и в целях недопущения нарушения законных прав работника признал приказы от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБОУ ООШ "адрес"", N "О сокращении штата ГБОУ ООШ пос. Самарский" недействительными.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N директор школы Арзамасцев А.А. уведомил истицу о том, что в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, работа учителя математики, которую выполняла Кузнецова Н.В. на условиях совместительства, будет прекращена, трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х недель с момента вручения данного уведомления.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора школы Арзамасцева А.А. о сокращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие бессрочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецова Н.В. уволена с должности учителя математики на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение с должности учителя математики истица считает необоснованным и незаконным, поскольку до настоящего времени - учителя математики в школу на постоянное место работы не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. подала ответчику заявление, в котором просила принять ее на основное место работы учителем математики, а ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление ответчику, в котором просила освободить ее от обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе и перевести на должность учителя математики. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N на заявления Кузнецовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор школы Арзамасцев А.А. сообщил, что вакантного места по должности учителя математики в школе нет, поскольку после ее увольнения был принят работник, для которого эта работа является основным местом работы.

Истица считает незаконным увольнение с должности учителя математики по совместительству и отказ в переводе по основному месту работы учителем математики в силу ее преимущественного права занимать указанную должность исходя из специального стажа и квалификации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя математики по совместительству ГБОУ "адрес" основная общеобразовательная школа "адрес" муниципального района "адрес" незаконным, восстановить ее в должности учителя математики по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ ответчика в ее переводе с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя математики по основному месту работы, обязать ответчика перевести истца с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на должность учителя математики по основному месту работы в установленный законом срок, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кузнецова Н.В. и ее представитель Логинов А.В. просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области - Кажаев С.В. (по доверенности) и Арзамасцев А.А. (директора школы) просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области и Кузнецовой Н.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу по основному месту работы на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и на должность учителя математики по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-од сокращена одна штатная единица по должности - заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области от N вынесен приказ о вручении Кузнецовой Н.В. бланка уведомления и предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штатной единицы.

Приказом директора ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N данные приказы признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о расторжении с ней трудового договора по работе учителем математики по совместительству по истечении двух недель с момента вручения уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком были выполнены требования, указанные в ст. 288 Трудового кодекса РФ о своевременном уведомлении истца о расторжении с ним трудового договора.

Приказом N-м от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя математики, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. подала ответчику заявление, в котором просила принять ее на основное место работы учителем математики, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление, в котором просила освободить ее от обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе и перевести на должность учителя математики.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на заявления Кузнецовой Н.В. директор школы сообщил истцу, что прием ее на основное место работы учителем математики невозможен, так как ее основным местом работы является работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а перевод на должность учителя математики невозможен, так как вакантного места по должности учителя математики нет.

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 Трудового кодекса РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из наличия оснований для прекращения с истцом трудового договора по статье 288 ТК РФ. Процедура увольнения Кузнецовой Н.В. была произведена с соблюдениями требований законодательства.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, признав их производными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени на должность учителя математики не принят работник, для которого эта работа является основной, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Сайгушева Е.А. работала в ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа пос. Самарский муниципального района Волжский Самарской области в должности воспитателя в структурном подразделении Детский сад "Мечта" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБОУ "адрес" основная общеобразовательная школа "адрес" муниципального района "адрес" заключено дополнительное соглашение N к данному трудовому договору, согласно которому она принимается на работу в ГБОУ "адрес" основная общеобразовательная школа "адрес" муниципального района "адрес" по должности учителя математики, трудовой договор является договором по основной работе, работник приступает к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведена с должности воспитателя структурного подразделения Детский сад "Мечта" на должность учителя математики.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на должность учителя математики на основное место работы в день увольнения совместителя Кузнецовой Н.В., в связи, с чем сомнений в обоснованности расторжения трудового договора с совместителем в связи с приемом основного работника не имеется.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение Кузнецовой Н.В. с должности учителя математики по совместительству являлось законным. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что часть педагогической нагрузки ФИО1 была распределена другим учителям, в настоящее время ФИО1 работает по совместительству в Детском саду "Мечта" в должности воспитателя, само по себе не свидетельствует о том, что прием ее на должность учителя математики был формальным, и преследовал цель увольнения Кузнецовой Н.В. В ходе проверки указанного довода истца судебной коллегией проверялась педагогическая нагрузка ФИО1, было установлено, что с момента принятия на должность она осуществляет педагогическую деятельность по общеобразовательному обучению, разовым учебным часам, индивидуальному обучению и т.п., за что ей начисляется оплата, что подтверждается расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО1, согласно которым она желает работать учителем математики с полной нагрузкой, при этом работает воспитателем по совместительству временно, до прояснения ситуации с Кузнецовой Н.В., так как опасается потерять работу в случае ее восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для перевода Кузнецовой Н.В. на должность учителя математики по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что она имела преимущество при принятии нового работника на вакантное место - учитель математики, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст. 288 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора, заключенного с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, в данном случае должности совместителей не могут являться вакантными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о принятии на постоянное место работы учителя математики Кузнецова Н.В. подала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приема ФИО1 на основное место работы ( ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что она не обратилась с заявлением о переводе ее на должность учителя математики ранее, так как директор школы скрыл от нее предоставление ей педагогической нагрузки как учителю математики, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о законности ее увольнения с должности учителя математики не имеет и более того ничем не подтверждается.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Однако, факт дискриминации в отношении истца (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации) или злоупотребления правом со стороны работодателя судом первой инстанции не установлен, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу, что указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения Кузнецовой Н.В. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В., направленные на оспаривание судебного решения, в которых он повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, что уволен незаконно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Кузнецовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: