Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2611/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Газбанк" к Батраковой Л.И., Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Батраковой Л.И., а так же представителя ответчика Васильевой Ю.В. - Абрамова В.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Батраковой Л.И., возражения на жалобу представителей истца - Мальковой Е.В. и Хлытова С.А., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось с иском к Батраковой Л.И., Васильевой Ю.В., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. На основании заочного решения Центрального райсуда г.Тольятти от 10.06.2008 года с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, после вынесения решения суда денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств по день его возврата. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов продолжалось, общая сумма задолженности составила "данные изъяты" руб., из которых: начисленные проценты - "данные изъяты" руб., задолженность по плате за размещение кредитором денежных средств - "данные изъяты" руб., неустойка по процентам - "данные изъяты"., неустойка по основному долгу - "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

"Иск ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батраковой Л.И., Васильевой Ю.В. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по плате за размещение кредитором денежных средств - "данные изъяты" руб., неустойку по процентам - "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты основного долга "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Батраковой Л.И., Васильевой Ю.В. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" госпошлину в размере "данные изъяты" руб., в равных долях, т.е. по "данные изъяты" руб., с каждого".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильевой Ю.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. При этом указал, что решение суда первой инстанции противоречит нормам ГК РФ и сложившейся судебной практике. Полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, поскольку в п.1.2 и 4.2 договора указано, что он действует в течение 3 лет, с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Решение суда о взыскании солидарно с Васильевой и Батраковой задолженности по кредитному договору вынесено в апреле ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанным иском истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец не уведомил об обязанности по дополнительной оплате неустойки и процентов по кредитному договору, преднамеренно затягивая сроки для их взыскания, тем самым лишив ее законного права исполнять обязательства своевременно.

В апелляционной жалобе Батракова Л.И. просила отменить решение суда первой инстанции, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Погашение задолженности по решению суда не приостанавливало срок исковой давности по новым требованиям банка, которые не до этого не рассматривались в судебном порядке. Никаких действий ответчиком, свидетельствующих о признании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Так же указала, что по её мнению договор поручительства прекратил свое действие, в связи с чем, взыскание задолженности с Васильевой Ю.В. является необоснованным.

Ответчик Васильева Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. До начала судебного заседания по электронной почте от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Батракова Л.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с поручителя, изменению в части взыскания задолженности с заемщика, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Батраковой ( "данные изъяты") Л.И. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора Батракова "данные изъяты") Л.И. обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, по день его фактического возврата, плату за размещение кредитором заемщику денежных средств, в размере 0,011% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата предоставленного кредита ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заключен договор поручительства N с Васильевой Ю.В., согласно условиям которого в случае ненадлежащего исполнения Батраковой ( "данные изъяты") Л.И. обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом "адрес" вынесено заочное решение, которым с Батраковой ( "данные изъяты") Л.И., Васильевой Ю.В. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N н N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумма задолженности по кредиту "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб, плата за размещение денежных средств "данные изъяты" руб, неустойка по просроченным процентам "данные изъяты" руб, возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судом,погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором.

Заемное обязательство в силу ст.408 ГК РФ не прекратилось, так как решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение, кредитный договор действует на прежних условиях с корректировкой суммы долга по нему.

В связи с чем, доводы апелляционных жалобы о том, что кредитный договор прекратил своё действие, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей: сумма начисленных процентов - "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по плате за размещение кредитором денежных средств - "данные изъяты" рублей, сумма неустойки по процентам - "данные изъяты" рублей, сумма неустойки по основному долгу - "данные изъяты" рублей.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом указано, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение задолженности по кредиту, взысканной заочным решением суда, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга и добровольному исполнению обязательства, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прервалось, и только с сентября 2015 года течение срока исковой давности началось заново.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)., поскольку добровольного погашения задолженности ответчиками не произошло, проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выплачивались, то уже с этого момента истец, являющийся юридическим лицом, знал о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 25 указанного Постановления предусматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N н N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумма задолженности по кредиту "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб, плата за размещение денежных средств "данные изъяты", неустойка по просроченным процентам "данные изъяты" руб, возврат госпошлины "данные изъяты" руб. Проценты и неустойка рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 10.06.2008 года взысканы иные суммы и за иной период, чем по настоящему гражданскому делу. Исполнение решения суда от 10.06.2008 года в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании должниками долга за новый период по новым исковым требованиям, поэтому по каждому из платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным по данному гражданскому делу исковым требованиям.

Решение суда от 10.06.2008 года исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года. С иском ЗАО АКБ "Газбанк" обратился к Батраковой Л.И., Васильевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию подлежит задолженность за предшествующие три года до обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же является неверным вывод суда о том, что исполняя решение суда от 10.06.2008 года, ответчики вносили в счет погашения долга платежи, то есть фактически признавали свою задолженность, поэтому течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного в материалах настоящего дела нет.

Доводы истца о том, что имел место перерыв течения срока в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору в рамках исполнительного производства за иной период и в ином размере, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Также, какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется.

Апелляционной инстанцией сторонам в подтверждение своих доводов и опровержение доводов иной стороной было предложено произвести расчет задолженности в пределах срока исковой давности. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб - сумма процентов по договору, "данные изъяты" руб.- задолженность по плате за размещение кредитором заемщику денежных средств, "данные изъяты" - неустойка за просрочку выплаты основного долга. Ответчиками расчет задолженности не произведен.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает его арифметически правильным.

Стороной ответчиков заявлялось о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательства, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав займодавца, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что должники исполнили обязательства, выплатив задолженность взысканную решением суда в полном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до "данные изъяты" рублей, неустойку по процентам до "данные изъяты" руб.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере "данные изъяты" рублей: начисленные проценты - "данные изъяты" руб., задолженность по плате за размещение кредитором денежных средств - "данные изъяты" руб., неустойка по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - "данные изъяты" руб.

Решение суда первой инстанции данной части подлежит изменению.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса (в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям в п.34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, он действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита. Согласно п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства, в котором указано условие о сроке его действия, прекратил свое действие, соответственно оснований для взыскания задолженности с поручителя Васильевой Ю.В. не имеется.

Доводы ответчика Васильевой Ю.В. о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку Банк не уведомил об обязанности по дополнительной оплате неустойки и процентов по кредитному договору, тем самым преднамеренно затягивал сроки для их взыскания, что привело к лишению ответчиков своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, имеют личную субъективную оценку стороны ответчика.

Доводы ответчика Батраковой Л.В. о недействительности условий кредитного договора в части взимания платы за размещение кредитных денежных средств и неустойки за просрочку этой платы, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению этих условий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Батраковой Л.В. требования о признании условий кредитного договора в части взимания платы за размещение кредитных денежных средств недействительными не заявлялись не в рамках настоящего гражданского дела, не при рассмотрении иска ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, и решением по которому плата за размещение кредитных денежных средств была взыскана, а Банком требования о взыскании неустойки за просрочку платы за размещение кредитных денежных средств не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворены частично, в связи с этим с Батраковой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы подтверждены документально

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с поручителя Васильевой Ю.В. и изменить в части взыскания задолженности с заемщика Батраковой Л.И., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2015 года отменить в части взыскания задолженности с поручителя Васильевой Ю.В. и изменить в части взыскания задолженности с заемщика Батраковой Л.И..

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Иск ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Батраковой Л.И. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: начисленные проценты по договору - "данные изъяты" руб., задолженность по плате за размещение кредитором денежных средств - "данные изъяты" руб., неустойка по процентам "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Батраковой Л.И. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: