Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолаго Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213/090 о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, встречному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Водолаго Ю.В. о досрочном взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой представителя Водолаго Ю.В. - Медведева В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Водолаго Ю.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице управления Самарского отделения N 6991 к Водолаго Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице управления Самарского отделения N 6991 и Водолаго Ю.В.

Взыскать с Водолаго Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N от 16.07.2012 года в размере 373 168 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 931 руб. 69 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Водолаго Ю.В. - Медведева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолаго Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213/090 о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В обоснование требований указывал на то, что 16.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 503 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,30% годовых. Однако, в связи со сложившимся сложным финансовым положением, а именно потерей с 01.07.2014 г. постоянной работы, приносящей доход около 50 000 руб. в месяц, приобретением статуса безработного с размером пособия 2 000 руб. в месяц, в настоящее время у истца отсутствует возможность производить выплаты по полученному кредиту в соответствии с графиком платежей по 13 410,53 руб. ежемесячно, о чем сообщено ответчику.

По соглашению сторон истцу на период с 17.09.2014 г. по 16.04.2015 г. предоставлена отсрочка по выплате основного долга без учета начисляемых на остаток основного долга процентов.

Исходя из того, что сумма задолженности по кредиту составила 324 287,29 руб. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, которое оставлено без рассмотрения.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.07.2012 г. в связи с существенным изменением обстоятельств с исполнением обязательств на момент обращения к кредитору с заявлением о расторжении договора.

ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратился в суд со встречным иском к Водолаго Ю.В. о досрочном взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2012 г. между Банком и Водолаго Ю.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 503 000 руб. под 20,30% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, в адрес заемщика банком неоднократно направлялись претензии и уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Банка заемщиком не исполнялись.

По состоянию на 20.07.2015 г. задолженность Водолаго Ю.В. по кредитному договору составила 373 168,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 344 794,01 руб.; просроченные проценты - 18 747,76 руб.; проценты на просроченный основной долг - 69,21 руб.; неустойка по просроченному основному долгу - 5 186,01 руб.; неустойка еа просроченные проценты - 4 371,72 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.07.20212 г. и взыскать с ответчика задолженность в сумме 373 168,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 931,69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Водолаго Ю.В. - Медведев В.Б. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Водолаго Ю.В. о расторжении договора удовлетворить; взыскать с Водолаго Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 341 321,45 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 руб. возложить на ОАО "Сбербанк России", указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильный расчет взысканной суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Водолаго Ю.В. - Медведев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полгала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречным требованиям), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме 503 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,30% годовых.

Срок возврата кредит определен в соответствии с графиком платежей - до 20.07.2015 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из представленной выписки, истец использовал представленные денежные средства и надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению аннутитетных платежей в счет выплаты задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 16.09.2014 г.

По состоянию на 20.07.2015 г., просроченная задолженность Водолаго Ю.В. по кредиту составила 373 168,71 руб.

Из искового заявления Водолаго Ю.В. следует, что он прекратил производить платежи своевременно и в полном объеме в связи с изменением материального положения: потерей работы и постоянного заработка и приобретения статуса безработного с размером пособия около 2 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Водолаго Ю.В. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что изменение материального положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения в данной части, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Материальный закон применен и истолкован судом верно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Водолаго Ю.В. о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу, Водолаго Ю.В. платежи в счет погашения кредиторской задолженности осуществлял нерегулярно, допускал внесение сумм в меньших размерах, чем установлено условиями кредитного договора, что подтверждается предоставленной Банком выпиской и сторонами не оспаривается.

Водолаго Ю.В. допущена кредиторская задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно расторг кредитный договор N от 16.07.2012 г. и взыскал с Водолаго Ю.В. сумму задолженности по договору в заявленном размере. При этом право Банка досрочное расторжение договора и на досрочное взыскание задолженности по основному долгу с причитающимися процентами, включая взыскание подлежащих уплаты процентов, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено п. п. 3.3, 4.2.3 кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Водолаго Ю.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 931,69 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки то факту, что между сторонами имеется соглашение о расторжении договора в связи с направлением Банком заемщику 17.06.2015 г. требования о расторжении кредитного договора и обращением Водолаго Ю.В. в суд о расторжении кредитного договора, является несостоятельным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, суждение заявителя о что между сторонами имеется соглашение о расторжении договора основано на ошибочном толковании норм материального права.

По вышеуказанным мотивам является несостоятельным и довод жалобы о том, что задолженность должна рассчитываться до 17.06.2015 г., а не до 20.07.2015 г.

Кроме того, на основании ст. 307, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, денежные средства должны быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поскольку в соответствии с кредитным договором последний срок внесения платежей по кредиту является 20.07.2015 г., то займодавец правомерно и обоснованно указал задолженность по кредиту на указанную дату.

Довод жалобы о том, что суд в решении не указал, с какого времени считать договор расторгнутым, оставив без внимания факт того, что требование о расторжении договора заявлены банком 17.06.2015 г., отклоняется судебной коллегией.

На основании п. 3. ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона с момента вступления в силу данного решения суда, договор считается расторгнутым.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в требовании Банк просит об уплате задолженности в размере 356 591,59 руб., а в исковом заявлении указывает сумму задолженности 373 168,71 руб., поскольку в требовании указана задолженность по состоянию на 17.07.2016 г., а в исковом заявлении Банк указывает на размер задолженности заемщика по состоянию на 20.07.2016 г.

Указание в жалобе на иной размер заложенности также не может быть принято во внимание, поскольку приведенные заявителем жалобы денежные суммы находятся в противоречии с расчетом Банка, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Водолаго Ю.В. - Медведева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: