Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2870/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по принятию неисправного автомобиля после выплаты присужденных денежных средств,

по апелляционной жалобе ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.12.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования И.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ И.В. от исполнения Договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС S 5004МАТIС VIN WDD N, год изготовления 2011, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу И.В.: стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС S 500 4МАТIС VIN WDD N в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 10 212 685 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 30 000 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 5 141 342, 50 руб.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу И.В. судебные издержки:

за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 46 000 руб.;

за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб.;

на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.;

почтовые расходы в размере 5 974, 20 руб.

В остальной части исковые требования И.В. оставить без удовлетворения.

Обязать ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" принять у И.В. автомобиль марки МЕРСЕДЕС S 500 4МАТIС VIN WDD N в его фактической комплектации.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" государственную пошлину в доход государства в размере 22 956,43 руб.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" (ЦНЭАТ) (443098, г. ФИО10, "адрес" за проведение судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб.@

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснение представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" Е.Ю., возражения представителя И.В.- Ю. В.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" приобрел автомобиль Мерседес S 500 4МАТIС VIN WDD N, 2011 года выпуска, стоимостью 6 750 000 руб., которые были оплачены им в момент покупки. Импортером данного автомобиля является ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи N на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерской сервисной станции - ООО "данные изъяты" - в полном объеме и в установленный срок.

Между тем, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный, наиболее сильно проявлялись неисправности по подвеске, рулевому управлению и двигателю. При прохождении ТО каждый раз истец обращал внимание сотрудников сервисной службы на неправильную работу двигателя, однако в заказы-наряды его жалобы не вносились под предлогом, что и так все посмотрят и если потребуются работы, то тогда и составят заказ-наряд на конкретные работы, но неполадки двигателя так и не были исправлены, а двигатель работал все хуже.

К концу гарантийного срока работа двигателя резко ухудшилась, он "троил" на холостых оборотах, и ДД.ММ.ГГГГ, уже по окончанию гарантии, данный автомобиль с пробегом 39 858 км доставлен в ООО "данные изъяты" и принят по заказу-наряду N для тестирования двигателя, проверки двигателя, проверки блока управления после тестирования и для замены свечей зажигания.

Данные работы были выполнены, водителю автомобиля С.В. показаны, но не отданы свечи зажигания. Как сотрудник сервиса обратил внимание водителя, на двух из них были разрушены внутренние части керамического изолятора центрального электрода. Согласно сопутствующим пояснениям сотрудника сервиса, именно это было причиной неисправности двигателя; "искра уходит" и с заменой свечей двигатель будет работать нормально.

Однако при запуске двигатель хоть и стал работать ровнее, но стал слышен легкий стук, который ранее за общей разрегулированностью двигателя оставался не замечен, в связи с чем, работник ООО "данные изъяты" предложил представить автомобиль через неделю - ДД.ММ.ГГГГ- в связи с занятостью цеха.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с пробегом 40130 км. снова принят ООО "данные изъяты" для ремонта в виду выявления стука, что отражено в предварительном заказе-наряде N ЗН/04207 от ДД.ММ.ГГГГ, где оговаривалась разборка двигателя.

До настоящего времени ремонт автомобиля не завершен, поскольку ему предлагается принять участие в оплате ремонтных работ-замене двигателя- в размере 25% в виду истечения гарантийного срока. При этом его неоднократные обращения с просьбой сообщить причину возникновения дефекта двигателя остались без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене автомобиля.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на стенках цилиндров и на поршнях обнаружены задиры, но их причина так и не была названа.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию истца топливная система автомобиля была опечатана.

С августа по ноябрь 2014 г. истец предпринимал попытки организовать осмотр автомобиля независимым экспертом, и допуск к машине получили лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом им не были предоставлены для осмотра демонтированные с автомобиля детали, в том числе головки блоков цилиндров (ГВЦ), шатунно-поршневая группа (ШПГ), масляный насос, картер, слитые масло и охлаждающая жидкость, а также диагностическая карта с ЭБУ.

На его неоднократные запросы предоставить указанные материалы, дан ответ, что поскольку им (дилером) не получен официальный ответ на предложение о ремонте двигателя (которого так и не было сделано окончательно, поскольку стоимость участия истца И.В. в ремонте/замене двигателя так и не была названа письменно), то ООО "данные изъяты" выполнит работы, указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ (разборка-сборка двигателя), т.е. соберет обратно неисправный двигатель, и потребовало оплатить данные заведомо не допустимые работы. В части требования о предоставлении деталей автомобиля к осмотру ООО "данные изъяты" заявило, что не допустит проведения экспертизы на своей территории.

ДД.ММ.ГГГГ истец И.В. снова обратился к ООО "данные изъяты" с письменным требованием о предоставлении ему и эксперту автомобиля и демонтированных деталей для осмотра, сведений о ранее проведенных ремонтах автомобиля, а также о предоставлении сведений о причинах дефекта и причинах отказа в допуске к автомобилю, в чем ему и эксперту снова было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗПП "Защитник" в интересах И.В. обратилось с заявлением в прокуратуру "адрес"

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, истец и эксперт были приглашены для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля, целесообразности проведения экспертизы и оплаты уже проведенных работ по разборке и дефектовке двигателя по заказу-наряду N

При осмотре автомобиля обнаружено, что сотрудниками ООО "данные изъяты" приняты меры к уничтожению следов дефекта и воспрепятствованию установлению его причины, а именно: слитое с двигателя моторное масло, в котором должны были быть стружка и абразивные частицы, поцарапавшие поршни и стенки цилиндров, спрятаны или уничтожены, масляный картер (поддон) двигателя, а также все остальные детали, контактирующие с маслом и могущие иметь на себе стружку и абразивные частицы, тщательно отмыты, свечи, демонтированные ДД.ММ.ГГГГ, скрыты от истца и от эксперта или выброшены, кроме того, истории по заказам-нарядам, данные о наличии ошибок (распечатки диагностики ЭБУ) им не представлены, новое считывание произвести отказались.

В декабре 2014 г., феврале, марте 2015 г. истец обращался в ООО "данные изъяты" с заявлением о предоставлении ему скрытых от него сведений о техническом состоянии автомобиля, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" направило истцу письмо, в котором признало факт разрушения свечи зажигания (одной, а не двух, как было на самом деле ), а также попыталось возложить на истца вину за отсутствие у него необходимой документации.

Вместе с тем, экспертами ООО "данные изъяты" установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилась недостаточная очистка картерных газов, что и повлекло выявленные разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером выявленного дефекта, полагая, что ремонт автомобиля возможен действительно только заменой двигателя и учитывая, что стоимость двигателя сопоставима с ценою автомобиля, что делает данный дефект существенным, истец И.В. обратился к дилеру ООО "данные изъяты" и импортеру ЗАО "Мерседес Бенц РУС" с заявлением в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" о безвозмездном устранении дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мерседес Бенц РУС" отказало в безвозмездном устранении недостатка и предложило обратиться для ремонта двигателя на условиях 25% оплаты в ООО "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 64 дня, после обращения с заявлением о безвозмездном устранении недостатка, автомобиль не был восстановлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ООО "данные изъяты" об отказе от дальнейшего ремонта и направил в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" требование принять у него неисправный автомобиль и возвратить ему его стоимость. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Просит признать отказ от исполнения Договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" правомерным; обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" стоимость автомобиля марки в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 10 212 685 руб.; убытки в сумме 69 141,20 руб., неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 4 522 500 руб.; неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приёме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 125 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ " защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просил взыскать судебные издержки: за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 46 000 руб.; за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб.; на оплату юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО " Мерседес-Бенц-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО " Мерседес-Бенц-Рус" Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель И.В.- Ю. В.В. заявил об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации иди уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес S 500 4МАТIС VIN WDD N, 2011 года выпуска, стоимостью 6 750 000 руб., которые оплачены И.В. в момент покупки. Импортером данного автомобиля является ЗАО "Мерседес-Бенц РУС". Гарантийный срок установлен в 24 месяца без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ, уже по окончанию гарантии, данный автомобиль с пробегом 39 858 км принят ООО "данные изъяты" по заказу-наряду N для тестирования и проверки двигателя, проверки блока управления после тестирования и замены свечей зажигания, в связи с тем, что двигатель " троил" на холостых оборотах.

После проведения указанных работ и устранения указанного явления, на автомобиле сотрудниками ООО "данные изъяты" зафиксировано наличие дефекта двигателя в виде постороннего стука, в связи с чем, истцу предложено предоставить автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано. До настоящего времени автомобиль находится в ООО "данные изъяты"

Причиной выхода двигателя из строя ответчиком указаны задиры на стенках цилиндров и поршнях.

Из многочисленной переписки истца с ООО "данные изъяты", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" следует, что выявленный дефект двигателя требует ремонта/замены двигателя, но в связи с истечением гарантийного срока данные работы могут быть проведены с 25% участием истца в их оплате, полную оплату данных работ на себя ответчик взять не может. При этом ни стоимость работ, ни причины возникновения данного дефекта истцу не сообщались. На эксплуатационный характер дефекта не указывалось.

Не представлено ответчиком каких-либо сведений о характере выявленного дефекта и суду.

При этом, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70 т.1) ООО "данные изъяты" предполагает наличие данного дефекта на автомобиле истца и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сервисной службой не исключена возможность проявления данного дефекта и в гарантийный период

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте автомобиль истца имеет два самостоятельных дефекта двигателя, приводящих к его разрушению:

дефект, заключающийся в недостаточной эффективности очистки картерных газов от взвешенных в них частиц масел и как следствие в избыточной поступлении частиц масла в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), что приводит к нарушению режима горения в камерах сгорания и разрушению керамических частей (изоляторов) свечей зажигания. Образующаяся при разрушении изоляторов свечей керамическая крошка, попадая между стенкой цилиндра и поршнем, приводит к разрушению их поверхностей;

дефект, заключающийся в недостаточной плотности прилегания корпуса всасывающего коллектора к поверхностям головок блока цилиндров, что влечет попадание частиц пыли из подкапотного пространства, т.е. окружающей среды в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), частицы пыли, попадая между стенкой цилиндра и поршнем, разрушают их поверхности.

Недостаток системы вентиляции картера, заключающийся в недостаточной эффективности удаления частиц масла из потока картерных газов, что приводит к разрушению режима горения в камерах сгорания и разрушению керамических частей (изоляторов) разрушению свечей, а через них к повреждению стенок цилиндров и поршней, не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки указанного автомобиля и возник до передачи данного автомобиля потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие конструктивных особенностей системы вентиляции картера, которые позволяют и способствуют попаданию масла в цилиндры двигателя, может быть охарактеризовано как несовершенство конструкции двигателя и является скрытым конструктивным дефектом двигателя.

Недостаточная плотность прилегания корпуса впускного коллектора к поверхностям головок блока цилиндров, имеющая следствием попадание частиц пыли из окружающей среды в камеры сгорания через впускной коллектор во время рабочих процессов в цилиндрах двигателя (во время такта впуска), и разрушение данными частицами пыли стенок цилиндра и поршня не является следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки автомобиля и возникла до передачи данного автомобиля потребителю по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие конструктивных особенностей системы подачи воздуха в камеры сгорания, которые позволяют и способствуют попаданию дорожной пыли и песка в цилиндры двигателя, может быть охарактеризовано как несовершенство конструкции двигателя и является скрытым конструктивным дефектом двигателя.

Выявленные дефекты являются конструктивными, неустранимыми в условиях сервиса ввиду отсутствия утвержденной заводом-изготовителем технологии устранения самих данных дефектов, а не их последствий в виде разрушений элементов двигателя, и возникли на стадии проектирования двигателя автомобиля.

Замена исследуемого двигателя на новый аналогичный приведет лишь к временному восстановлению работоспособности автомобиля, но не повлечет устранения причины выхода двигателя из строя, так как не изменит конструкции автомобиля.

Стоимость устранения дефектов двигателя не рассчитывалась в связи с отсутствием технологии изготовителя по их устранению.

С учётом выявленных дефектов двигателя, техническое состояние автомобиля истца не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта и оценивается как неисправное, что в свою очередь влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля.

Выявленные дефекты не являются следствием внешнего воздействия (третьих лиц), эксплуатации двигателя на повышенных оборотах либо за пределами допустимых режимов, использования некачественного топлива или некачественных расходных/эксплуатационных жидкостей.

Попадание масла и посторонних частиц во впускной коллектор и цилиндры двигателя не зависит от качества топлива.

Дав оценку указанному заключению экспертизы, иным материалам дела, суд пришел к выводу, что характер выявленных дефектов двигателя позволяет считать их существенными по признаку неустранимости, а также несоразмерности расходов, необходимых для их устранения, что дает истцу право с учетом отказа ответчика в безвозмездном устранении указанного недостатка на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ООО" "данные изъяты" где осуществлялась разборка двигателя, выявлена причина выхода его из строя, но ни один документ, представленный ответчиком, не содержит выводов о характере указанных недостатков, при этом не содержат данные документы и ссылок на то, что выявленные недостатки являются эксплуатационными. Невозможность их устранения только силами ответчика мотивирована лишь истечением срока гарантии.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Закона РФ " О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки, соответственно истечение срока гарантии не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В данном случае истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом представлены, эксплуатационный характер возникновения недостатка, как указывалось выше, не установлен и самим ответчиком, кроме того, из переписки истца с ООО "данные изъяты" следует, что данная организация не исключала возможность появления указанного выше недостатка до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатка является некачественное топливо, и Протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ Независимой испытательной лаборатории "данные изъяты" судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку идентифицировать представленный самостоятельно ответчиком для анализа образец автомобильного бензина невозможно, пломбы с топливного бака, двери водителя, крышки багажника, которые устанавливались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "данные изъяты" были сорваны в период хранения автомобиля на территории ООО "данные изъяты" что свидетельствует о несанкционированном доступе к заливной горловине топливного бака и его содержимому со стороны ответчика.

Проведение исследования топлива в настоящее время не представляется возможным, в виду утраты исходных данных. Эксперт пришёл к выводу о том, что качество бензина не имело влияния на разрушение свечей зажигания и не влияло на герметичность системы впуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеется установленное ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" основание для возврата ответчику некачественного автомобиля и взыскании с него уплаченную за автомобиль стоимость. (6 750 000 руб.)

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства"-это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ И.В. приобретен автомобиль Mersedes-Benz S 500 4МАТIС (длинная база), стоимость автомобиля складывалась из стоимости автомобиля в базовой комплектации и стоимости дополнительного оборудования( опций).

Согласно коммерческому предложению официального дилера - ООО "данные изъяты" - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

стоимость автомобиля S 500 4 МАТIС в базовой комплектации составляет 6 750 000,00 руб.;

стоимость дополнительных опций, установленных на спорный автомобиль согласно спецификации к договору купли-продажи N, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3 112 685,00 руб., т.е. общая сумма составляет 9 862 685 руб.

В соответствии с Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте автомобилем, аналогичным приобретенному И.В. по Договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент является автомобиль Mersedes-Benz S 500 4МАТIС L, стоимостью 10 212 685 руб, которая складывается из стоимости базовой комплектации (7 100 000 руб.) и стоимости дополнительных опций в сумме 3 112 685 руб.

Запрос эксперта о стоимости спорного автомобиля, адресованный ЗАО "Мерседес Бенц РУС" и ООО "данные изъяты" оставлен без ответа.

При указанных обстоятельствах при ответе на вопрос о стоимости автомобиля, аналогичного спорному автомобилю, эксперт обоснованно исходил из информации, размещенной на сайте ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля Mersedes-Benz S 500 4МАТIС L, (обозначение "L"( LONG) ( тождественно обозначению "длинная база" и означает "длинная база автомобиля") базовой комплектации в размере 7 100 000 руб., аналогичная информация размещена на сайте ООО "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости автомобиля в его фактической комплектации на день рассмотрения дела в размере 10 212 685 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" требование о безвозмездном устранении существенного дефекта выявленного за пределами срока гарантии должно быть удовлетворено в течение 20-ти дней.

Данное требование заявлено истцом письменно и получено ЗАО "Мерседес Бенц РУС" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате стоимости автомобиля предъявлено истцом и получено ЗАО "Мерседес Бенц РУС" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по удовлетворению первоначального требования составляет 67дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки 4 522 500 руб (6 750 000 руб. х 67 х1%).

Требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы было получено импортером ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекли 150 дней, соответственно размер неустойки составит 10 125 000 руб.( 6 750 000 руб. х 1% х150).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Дав оценку заявленному ходатайству, суд признал его обоснованным и снизил испрашиваемую истцом неустойку в обоих случаях до 30 000 руб.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования И.В. о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 5 141 342, 50 руб., что соответствует 50 % от взысканной в пользу истца суммы (10 212 685 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб).

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком в данном случае не представлено, на протяжении 1,5 лет каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, им не совершалось. Обоснованность требований истца не признается ответчиком до настоящего времен.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец не представил ответчику доказательств наличия в приобретенном им автомобиле производственного недостатка, являются не состоятельными. Сведения о состоянии автомобиля ответчик получал от ООО "данные изъяты" где автомобиль и находился на проверке, им же и был проинформирован о причинах возникновения и характере недостатков. Дополнительных исследований автомобиля от истца ответчик не требовал, напротив И.В. и приглашенным им экспертам чинились препятствия в доступе к автомобилю. Кроме того, как указывалось выше, ни ООО "данные изъяты" ни ЗАО "Мерседес Бенц РУС" не указывали истцу на эксплуатационный характер выявленного дефекта.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не согласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, принятым судом во внимание, а оценено им в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым данное заключение не противоречит. Обоснованно отказано судом и в проведении повторной автотехнической экспертизы. Не видит к тому оснований и судебная коллегия. Ни одного документа, свидетельствующего об ином, чем производственный, характере выявленного на автомобиле истца дефекта, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с установлением стоимости аналога спорного автомобиля, поскольку какие-либо иные сведения ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлены.

Несогласие с размером взысканного судом штрафа также не является основанием к изменению или отмене решения суда в этой части. Вопросы взыскания штрафных санкций четко регламентированы законодательством о защите прав потребителей и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что ходатайство ответчика о снижении данных санкций должно быть мотивировано исключительными обстоятельствами и подтверждено соответствующими доказательствами, а применение данных санкций должно указывать на то, что неисполнение обязательства не может быть выгоднее исполнения.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции. Переоценка данных доказательств, согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.12.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "Мерседес Бенц РУС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи