Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства Самарской области, УФССП России по Самарской области, ОСП г. Похвистнево Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Сафина А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафина А.Д. 17 790 123 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска Сафина А.Д. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, Отделу судебных приставов г. Похвистнево по Самарской области - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сафин А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству управления финансов Самарской области, Отделу судебных приставов г. Похвистнево Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что на основании судебных решений ФИО1 имеет перед истцом задолженность в общей сумме 17 790 123, 67 руб., ОСП г. Похвистнево возбуждены исполнительные производства, исполнение решений суда осуществляется принудительно.

Решениями Похвистневского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г. Похвистнево, связанное с исполнением судебных актов, признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Похвистнево Шаяхметова А.С., Шайхутдиновой Г.Т., Корнеевой Н.А. истцу причинен материальный ущерб, а также на ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ, истец просил взыскать за счет казны РФ в его пользу ущерб в размере задолженности по исполнительному листу - 17 790 123, 67 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Самарской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель денежных средств ФССП России.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов г. Похвистнево Самарской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в иске Сафину А.Д. отказать, указав, что взысканная судом денежная сумма не может быть признана убытками, подлежащими возмещению за счет государства, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в данном случае отсутствует, возможность исполнения судебного решения не утрачена, у должника имеется имущество, за счет которого решение может быть исполнено, кроме того, сам ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области Миронов М.А., УФССП России по Самарской области Зинина Н.С., ОСП г. Похвистнево Самарской области Шайфутдинова Г.Т., Корнеева Н.В., Шаяхметов А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Сафин А.Д., его представитель Сафронова М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Гайсаров М.С., представитель Министерства управления финансами Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Похвистнево Самарской области УФССП России по Самарской области (далее ? Отдел) на исполнение поступил исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Похвистневским районным судом Самарской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело N от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сафина А.Д. к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Шаяхметовым А.С. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Похвистневским районным судом Самарской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело N от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сафина А.Д. к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в сумме 5 404 300,00 руб., неустойки по договору займа в сумме 1 150 542, 67 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела Шайхутдиновой Г.Т. возбуждено исполнительное производство N.

После передачи всех исполнительных производств в отношении ФИО1 они объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику присвоением номера N

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Похвистневским районным судом Самарской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело N от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сафина А.Д. к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в сумме 1 589 500 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство N и присоединено к сводному исполнительному производству по должнику N.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел на исполнение поступил исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Похвистневским районным судом Самарской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело N от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сафина А.Д. к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа в сумме 1 112 650,00 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб ... ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство N и присоединено к сводному исполнительному производству N.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в пользу Сафина А.Д. составляла 18 344 342 руб. 67 коп. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлены акты описи и ареста имущества должника, взысканы денежные средства в размере 554 219 руб.

На дату разрешения спора задолженность должника ФИО1 перед Сафиным А.Д. составляет 17 790 123,67 руб.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель Сафин А.Д. неоднократно обжалован действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела.

Так, решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Шайхутдиновой Г.Т., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Шайхутдинова Г.Т. обязана незамедлительно составить и направить заявку на оценку арестованного имущества - зерновых - в УФССП России по Самарской области по исполнительному производству N. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Шайхутдиновой Г.Т., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Шайхутдинова Г.Т. обязана незамедлительно составить и направить заявку на оценку арестованного имущества ? автомобилей и спецтехники в УФССП России по Самарской области по исполнительному производству N. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника: сена и подсолнуха, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно составить и направить заявку на оценку арестованного имущества ? сена и подсолнуха - в УФССП России по Самарской области по исполнительному производству N. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выраженные в не направлении заявки на реализацию дебиторской задолженности, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" направить документы на продажу дебиторской задолженности с торгов. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выразившиеся в передаче на самореализацию личного скота должника, нарушающими права взыскателя Сафина А.Д., признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя Сафина А.Д. в рамках исполнительного производства N. Решение должностными лицами Отдела обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выразившееся в не разрешении ходатайства Сафина А.Д. о проведении проверки сохранности 63 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1 , признано нарушающим права взыскателя Сафина А.Д. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно принять меры по разрешению ходатайства Сафина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выразившееся в не разрешении ходатайства Сафина А.Д. о проведении проверки сохранности и ареста свиней, принадлежащих ФИО1 , признано нарушающим права взыскателя Сафина А.Д. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно принять меры по разрешению ходатайства Сафина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая исковые требования Сафина А.Д. обоснованными, суд, ссылаясь на указанные судебные постановления, посчитал доказанным, что судебные приставы-исполнители ОСП г. Похвистнево Шаяхметов А.С., Шайхутдинова Г.Т., Корнеева Н.А. своими незаконными действиями, а также незаконным бездействием причинили истцу имущественный вред. Также суд указал, что из-за того, что судебные приставы-исполнители в нарушение закона своевременно не передали арестованное имущество, объем которого был достаточен для погашения задолженности перед истцом, на реализацию в течение месяца с момента описи, не проверяли сохранность имущества каждые два месяца, исполнение решений о взыскании денежных фактически средств стало невозможным. Кроме того, у ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства появились иные взыскатели с более высокой очередностью удовлетворения требований, чем у Сафина А.Д., совокупный объем арестованного в рамках исполнительного производства имущества явно недостаточен.

При этом суд пришел к выводу о том, что возмещение убытков должно быть возложено на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ.

При таком положении по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с п.81 Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по возмещению убытков на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ, нельзя признать законным. Надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу судебных приставов г. Похвистнево по Самарской области.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства исполнительных действий части имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями и переданного на хранение должнику, в наличии не оказалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности зерновых. Установлено, что рожь, пшеница, ячмень, овес, арестованные и переданные на ответственное хранение ФИО1 , отсутствуют в наличии. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества должника выявлено, что в коровнике находятся 191 голова КРС. Из них 21 голова, принадлежит Арслановой, 113 голов - ООО "Велес", 35 голов - молодняка. Из арестованных 141 головы КРС ДД.ММ.ГГГГ в наличии только 135 голов, 6 голов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ проверена сохранность свиней, выявлено, что из 2016 голов арестованного и переданного на ответственное хранение должнику имущества в наличие только 99 голов, в том числе молодняка 47 голов, которые не входили в опись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества. Выявлено отсутствие транспортных средств - ЗИЛ Е511У0163, Шевроле НИВА С089ВК163, ВАЗ 21213 Е510УО163. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие 28 шт. свиней.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 17 790 123,67 руб. не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась в результате неправомерных действий должника ФИО1 , связанных с невозвратом долга по договору займа, природа долга в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом ФИО1

Исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена. Должник является действующим главой крестьянско-фермерского хозяйства, деятельность которого не приостановлена и не прекращена, арестованное имущество должника находится в стадии реализации, кроме того, должник самостоятельно частично погашает задолженность по сводному исполнительному производству. В этой связи удовлетворение исковых требований Сафина А.Д. приведет к двойному обогащению истца, а обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. Наличие иных взыскателей, претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО1 , о совокупности обстоятельств, установленных ст. 1064 ГК РФ, не свидетельствует.

Представленными в дело актами об аресте имущества должника, выписками из ЕГРП подтверждается, что в собственности ФИО1 имеется как движимое, так и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда Сафину А.Д. именно незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью взыскания долга с должника, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из материалов дела следует, что часть арестованного имущества выбыла из владения ФИО1 в результате его неправомерных действий, в связи с чем законных оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сафина А.Д. убытков подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Сафина А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафина А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: