Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-2804/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре- Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверевой Г.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Зверевой Г.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации г.о. Жигулевск N 2359 от 9 ноября 2015 года об отказе в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей Зверевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Зверева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным постановления от 09.11.2015г. об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней Зверевой В.Д. и возложении на администрацию обязанности по выдаче такого разрешения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее дочери Варваре на праве общей долевой собственности принадлежит комната в бывшем общежитии. В 2015 году им была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения по программе обеспечения жильем молодых семей. С использованием данной выплаты, а также денежных средств, полученных по ипотечному кредиту, она приобрела в собственность на свое имя двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" При этом выдала обязательство после погашения ипотечного кредита и снятия обременения оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи. В октябре 2015 года она обратилась в администрацию г.о.Жигулевск по вопросу получения разрешения на продажу принадлежащей им с дочерью комнаты, поскольку намерена использовать вырученные от продажи данного жилья денежные средства для погашения ипотечного кредита. В выдаче разрешения на продажу доли дочери в праве на комнату ей было отказано по причине отсутствия согласия отца ребенка на отчуждение жилья.

Считает отказ администрации необоснованным и незаконным, поскольку продажа комнаты направлена на улучшение жилищных условий ребенка и не приведет к уменьшению имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зверева Г.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Зверева Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Зверев Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Зверева В.Д., 2012 года рождения и ее мать Зверева Г.Н. являются собственниками по ? доли комнаты общей площадью 22 кв.м, расположенной по адресу: г.Жигулевск, ул.Морквашинская, д.57, кв.333.

19.10.2015г. Зверева Г.Н. обратилась в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение указанной комнаты в связи с приобретением двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с последующим оформлением ? доли квартиры в собственность Зверевой В.Д.

Зверев Д.А. (отец несовершеннолетней Зверевой В.Д.) 26.10.2015г. обратился в администрацию г.о.Жигулевск с заявлением, в котором выразил несогласие относительно продажи принадлежащей его дочери доли жилого помещения.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск N 2359 от 09.11.2015г. Зверевой Г.Н. отказано в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения по причине отсутствия согласия отца ребенка Зверева Д.А. на совершение сделки.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней Зверевой В.Д.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Зверев Д.А. возражает против продажи принадлежащей его несовершеннолетней дочери 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес". При этом доказательств того, что Зверев Д.А. лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении своей дочери, в материалах дела не имеется. При таком положении, учитывая отсутствие согласия отца ребенка на осуществление сделки, администрация г.о. Жигулевск правомерно отказала в выдаче разрешения на продажу вышеуказанной доли несовершеннолетней.

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах отца - сохранение принадлежащей дочери доли в квартире по адресу "адрес", а в интересах матери - продажа доли в праве собственности на это жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней.

Из отзыва администрации г.о. Жигулевск от 23.11.2015года усматривается, что возражения отца несовершеннолетней основаны на том, что сделка повлечет наложение долговых обязательств на несовершеннолетнюю, что нарушает ее имущественные права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.11.2015г. Зверева Г.Н. приобрела на свое имя вышеуказанную квартиру общей площадью 43,7 кв.м за "данные изъяты" рублей за счет средств социальной выплаты ( "данные изъяты" и кредитных средств ( "данные изъяты" предоставленных ПАО "Сбербанк России" на срок 180 месяцев под залог приобретаемого жилья.

Установлено, что 12.11.2015г. Зверевой Г.Н. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Признавая отказ администрации законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящееся в собственности несовершеннолетней Зверевой В. жилье свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый административным истцом вариант обеспечения ребенка жильем обременен ипотекой в силу закона сроком на 180 месяцев и по этим причинам права на данное жилье, при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на ребенка. Кроме того, существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, т.е. такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам ребенка, т.к. не гарантирует сохранение имеющихся у него имущественных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятого решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетней.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -