Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаразарова З. З. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей по апелляционным жалобам представителя Минфина РФ Ткаченко Н.Г. (доверенность в деле), представителя СК РФ Балашова Е.С. (доверенность в деле) и апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Расулова Д.М. на решение Каспийского городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя СК РФ Балашова Е.С. (доверенность от "дата".), просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Расулова Д.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Фаразаров З.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и незаконным длительным содержанием под стражей.

"дата" он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и заключен под стражу по делу об убийстве Исламова С.М.

"дата" ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ от "дата" уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101,1070 ГК РФ истец просил компенсировать ему моральный ущерб.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства:

- находясь в ИВС и СИЗО, он заболел гастритом;

- длительно содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях;

- перевозка из Сизо в ИВС и в суд осуществлялись в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха, на голову одевались мешки, передвижение осуществлялось буквой "Г", отношение было жестокое.

Таким образом, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятым проведенным в Женеве в 1955 году первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращения с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным Советом ООН в резолюциях N от "дата" и N от "дата".

Расследование по делу длилось 10 месяцев, несмотря на то, что каких-либо доказательств его причастности к преступлению у следствия не было, вину свою не признавал и сам явился к следователю, чтобы во всем разобраться.

Лишь после заключения под стражу, жестокие пытки со стороны сотрудников правоохранительных органов заставили его написать явку с повинной. В тот день, когда его заставили написать явку с повинной, он пытался покончить жизнь самоубийством.

После его ареста родители вынуждены были продать свой дом и земельный участок, чтобы оплачивать услуги адвокатов.

Его арест тяжело переживали его родители, мать тяжело заболела.

В ходе судебных заседаний он заявлял, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, пытки, угрозы.

В отношении него были допущены нарушения прав человека, предусмотренные Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод "дата", а именно ст.ст.1,2,5,13 Конвенции.

При определении размера компенсации просил учесть практику Европейского суда по правам человека и с учетом сегодняшнего курса евро просил взыскать "." рублей. Всего под стражей он находился 10 месяцев.

"." тысяч рублей просил взыскать за то, что во время нахождения в Сизо он приобрел заболевание "гастрит". Всего просил взыскать 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом по делу постановлено:

"Иск Фаразарова З. З. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным длительным содержанием под стражей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фаразарова З. З. "." ( ".") тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности".

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес", участвовавший в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фаразарова З.З.

В обоснование представления указал, что истцом Фаразаровым З.З. какие-либо доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий суду представлено не было.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Фаразарова суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления от "дата".), в частности, необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействиями) они были причинены и вынес незаконное решение о взыскании в пользу истца "." руб.

Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец в обоснование своих доводов о возникновении у него в результате незаконного содержания под стражей заболевания "гастрит", которым он, якобы, в настоящее время болеет, не представил суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков и т.д.

Кроме того, указанные в исковом заявлении доводы истца о бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях содержания под стражей, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, включая насилие, пытки и угрозы, также никакими доказательствами в судебном заседании не были подтверждены.

Материалами дела установлено, что Фаразаров был привлечен к уголовной ответственности.

В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от "дата". указывается, что "дата". Фаразаров обратился с явкой с повинной, в которой указал, что имеет непосредственное отношении к убийству Исламова, однако впоследствии от явки с повинной отказался.

Утверждает, что эти установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уголовное преследование в отношении Фаразарова осуществлялось в связи с тем, что он сам добровольно сообщил о совершении особо тяжкого преступления, при этом обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

С учетом изложенного считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что продление срока содержания под стражей суды связывали с предъявлением ему обвинения в совершении и других преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, за совершение которых он "дата". осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представителя СК РФ указано, что Следственный комитет Российской Федерации, не оспаривая доводов сторон, полагает, что решение от "дата". Каспийского городского суда РД является необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование жалобы, помимо доводов, содержащихся в апелляционном представлении прокурора, указано, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что истец причастен к совершению данного преступления, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, в отношении него судом "дата" по ходатайству органов предварительного следствия обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день Фаразарову, с учетом имеющихся доказательств, предъявлено обвинение в совершении данного особо тяжкого преступления против личности.

В дальнейшем срок содержания Фаразарова обоснованно продлевался судами на основании соответствующих ходатайств органов предварительного следствия и представляемых суду материалов уголовного дела.

При этом никто из должностных лиц, имевших отношение к расследованию данного уголовного дела, не преследовал цель привлечь его к установленной законом ответственности в нарушение действующего законодательства, либо исходя из какой-либо заинтересованности и предвзятости.

Однако, судом при вынесении решения не учтено, что с ноября 2013 года сроки содержания под стражей Фаразарову продлевались в рамках расследования в отношении него уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые он "дата". осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, и именно в рамках расследования этого уголовного дела в отношении него было принято решение о частичном прекращении уголовного преследования, что не влекло за собой освобождение Фаразарова из-под стражи.

При определении размера денежной компенсации в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Очевидное несоответствие между установленными судом характером нравственных и физических страданий и присужденной компенсации может расцениваться как основание для отмены такого решения.

Сумма компенсации вреда, на которую в своём исковом заявлении указал истец, является чрезмерной. Истцом и его представителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о бесчеловечных условиях содержания его под стражей, унижающих его достоинство, а также о применении в отношении него пыток, насилия и недозволенных методов ведения следствия.

В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда на основе принципа разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора представитель истца Ковальская А.А. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.

Представитель истца Фаразарова З.З., который находится в места лишения свободы, Ковальская В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена, неявка ее признана судебной коллегией допущенной по не уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст. ст. 133 -139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - в случае прекращения уголовного преследования).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования Разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что Фаразаров З.З. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, о чем свидетельствует постановление от "дата" старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Криворотова К.Е. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Фаразарова З.З. по "ж" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

"дата" Фаразаров З.З. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, что подтверждается протоколом задержания от "дата".

В этот же день в "адрес" старшим следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел о преступлениях личности и общественной безопасности Главного следственного управления СК РФ Сердюковым А.В. было вынесено постановление о привлечении Фаразарова З.З. в качестве обвиняемого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ) и незаконном приобретении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и его боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 222 УК РФ).

"дата" постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы в отношении Фаразарова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней.

"дата" Фаразаров был допрошен в г. Махачкале по предъявленным обвинениям с участием защитника Курбанова А.Ш. и вину свою не признал.

"дата" постановлением федерального судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Фаразарову срок содержания под стражей продлен до "дата".

"дата" постановлением судьи Басманного районного суда "адрес" срок содержания под стражей обвиняемому по п. "а", "ж" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ Фаразарову З.З. продлен до "дата".

"дата" постановлением судьи Басманного районного суда "адрес" срок содержания под стражей обвиняемому по п. "а", "ж" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ Фаразарову продлен до "дата".

В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от "дата" указано, что "дата" Фаразаров З.З. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что имеет непосредственное отношение к убийству Исламова, однако впоследствии от явки с повинной отказался.

Суд пришел к выводу, что "явка с повинной" не была свободным волеизъявлением Фаразарова З.З

Суд указал в решении, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей в течение длительного времени (семи месяцев, до ноября 2013 года, так как далее продление срока содержание под стражей суды связывают с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ) свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

С учетом установленного, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий, суд признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 400 тыс. руб., которую взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и в дальнейшем доказывании не нуждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что прекращение уголовного преследования истца в совершении преступления в связи в связи с его непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей Следственного комитета РФ и Министерства финансов РФ о недоказанности факта причинения морального вреда и вины конкретных должностных лиц являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований по праву.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, не учтен тот факт, что в отношении Фаразарова З.З. по предъявленному обвинению была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и под стражей по данному обвинению он находился, как установилсуд первой инстанции, до "дата" В последующем ему были предъявлены другие обвинения, в связи с которыми в отношении него также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Прекращая уголовное преследование по п. "ж" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.222 УК РФ, следователь меру пресечения в отношении Фаразарова З.З. в виде заключения под стражу оставил без изменения. В последующем Фаразарова З.З. осужден к длительному сроку лишения свободы по другим обвинениям (п.п. "а,б" ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности периода уголовного преследования, а также учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности личности потерпевшего, который все же осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы на длительный срок, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

решение Каспийского городского суда РД от "дата" изменить, снизив размер взысканной в пользу Фаразарова З. З. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: