Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Тарасова Н. А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 по делу по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Тарасову Н. А., Торшину И. И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к Тарасову Н.А., Торшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Тарасовым Н.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок до ДД.ММ.ГГ включительно на потребительские нужды.

В обеспечение по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Торшиным И.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойки, предусмотренные кредитным договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, а, начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик вообще перестал вносить денежные суммы в погашение кредита.

Истцом заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении имеющейся ссудной задолженности, однако задолженность ответчиками не была погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., из которой размер просроченной задолженности составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 исковые требования удовлетворены.

С Тарасова Н.А., Торшина И.И. взыскана в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов Н.А. просит об отмене решения в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, и вынесении нового, которым взыскать в этой части "данные изъяты" В обоснование жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора не учел, что банк досрочно взыскивает задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, однако размер процентов за пользование суммой кредита исчисляет за весь срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГ, что противоречит положениям главы 42 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "АК БАРС" и Тарасовым Н.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику Тарасову Н.А. предоставлена сумма кредита в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ включительно (л.д.21-24).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора датой фактического предоставление кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет Заемщика N. ***

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32 и банковским ордером (л.д.30).

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Тарасов Н.А. обязался производить погашение кредита и процентов равными долями (аннуитетные платежи) ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика возврата кредита ответчик обязан 10 числа каждого месяца вносить платежи в погашение кредита (л.д.25)

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2.2.1. договора ответчик обязался своевременно вносить денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что заемщик Тарасов Н.А. не соблюдал условия кредитного договора, не соблюдал график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а, начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик вообще перестал вносить денежные суммы в погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца проверенного и принятого судом, задолженность Тарасова Н.А. по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., из которой размер просроченной задолженности составляет "данные изъяты" просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты". (л.д.8-9)

Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов за пользование кредитом, суд правильно руководствовался статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком Тарасовым Н.А. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Действительно, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с указанными нормами права и условиями кредитного договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму остатка основного долга из расчета "данные изъяты" также действует до момента фактического возврата кредита.

Однако, удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая проценты за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не учел, что при досрочном взыскании кредитных средств момент фактического возврата кредита не совпадает с датой прекращения договора, который предусмотрели стороны при его заключении - ДД.ММ.ГГ.

При этом суд не учел разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", о том, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению, а проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до момента возврат всей суммы долга включительно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом заслуживают внимание.

Учитывая, что в резолютивной части решения суд взыскал задолженность по кредитному договору единой суммой - 182 289,45 руб. без указания сумм долга и процентов, то это обстоятельство лишает судебную коллегию оставить решение суда в части, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Постановляя новое решение по существу спора, судебная коллегия исходит из сведений графика платежей, учитывает, что, поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по ДД.ММ.ГГг. единовременно, то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, Торшин И.И. обязался перед истцом отвечать за исполнение Тарасовым Н.А. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и последний. Согласно п.4.1 договора поручительства указанное обязательство поручителя действует 3 года по истечении срока возврата кредита, указанного в п.1.1.1 договора, а именно до ДД.ММ.ГГг.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тарасова Н. А. удовлетворить частично.

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 отменить и принять и новое решение:

Взыскать с Тарасова Н. А., Торшина И. И.ча в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Банка "АК БАРС" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГ, по основному долгу "данные изъяты" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" а так же проценты за пользование кредитом, исчисленные от суммы остатка основного долга по ставке "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: