Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Бродецкого Д.В., истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Бродецкой В.В., Бродецкому Д.В., ТСЖ "Поместье" о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Город" обратилось в суд с иском к Бродецкой В.В., Бродецкому Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с января 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ на основании принятого собственниками многоквартирного дома решения. Собственниками "адрес" по адресу: "адрес", являются ответчики. В адрес ответчиков ежемесячно выставлялись счет - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг. Однако, обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ими в спорный период времени надлежащим образом не исполнялись.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2015 года, с учетом исправления арифметической ошибки, исковые требования ООО "УК "Город" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бродецкой В.В., Бродецкого Д.В. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Город" сумму задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Бродецкой В.В., Бродецкого Д.В. в пользу ООО "УК "Город" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Бродецкий Д.В. просит решение отменить, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в период ч ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ домом непрерывно управляло ООО "УК "Город", что привело к неправильному определению размера платы за текущее содержание и коммунальные услуги.

За период с май-июнь 2014, декабрь 2014 истцом начислено всего "данные изъяты" рубля, в то время как в 2014 году Бродецким Д.В. произведена оплата коммунальных услуг и текущего содержания жилья в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оплаченные ответчиком сумы задолженности были направлены на погашение задолженности за периоды до ДД.ММ.ГГ, так как по состоянию на указанную дату такая задолженность у ответчиков отсутствовала.

Вопреки выводам суда, ответчиками представленный истцом расчет задолженности оспаривался. Не оспаривались только тарифы на коммунальные ресурсы. Однако, объемы предоставленных коммунальных ресурсов не соответствуют действительности. Представленный истцом расчет является неверным, поскольку отсутствует техническая документация на дом, сведения паспортного стола. Общедомовые приборы учета по холодному, горячему водоснабжению и отоплению установлены до ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Поместье" и истцу вместе с документацией к ним не передавались. По иным искам ООО "УК "Город" к жителям дома неоднократно ошибочно указывались не только сведения о наименовании собственников жилых помещений дома, но и количество проживающих в жилых помещениях. Следовательно, произведенный истцом расчет задолженности не является верным.

Не имелось у истца оснований для предъявления требований о взыскании взносов на капитальный ремонт, так как капитальный ремонт не производился и должен быть произведен на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за счет КЖКХ г.Барнаула.

Обстоятельства того, что взносы на капитальный ремонт будут перечислены в КЖКХ г.Барнаула не соответствуют закону.

Необоснованно истцом установлена задолженность о взыскании платы за уборку подъезда и обслуживание приборов учета, поскольку такие виды услуг не являются коммунальными услугами и оплате не подлежат. Кроме того, решение о взимании платы за уборку подъезда является нелигитимным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая не соответствующим действительности вывод суда о том, что ТСЖ "Поместье" осуществляло управление домом в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, так как фактическое управление домом осуществляется истцом не смотря на многочисленные решение общих собраний собственников данного дома, на основании решений которых производились смены управляющих организаций. ТСЖ "Поместье" не приступало у управлению домом, поскольку договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключало.

Ответчики, произведя оплату задолженности в ТСЖ "Поместье" нарушили требования закона. Определенный судом ко взысканию размер задолженности не соответствует действительности. В резолютивной части решения указан размер задолженности, подлежащий взысканию, противоречащий мотивировочной части решения.

В судебном заседании представители истца Бугровская Т.Н., Кисанов Е.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Бродецкого Д.В. - Чернова И.Ю. поддержала доводы, поданной им жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Статьи 209, 210 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ООО "УК "Город" осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики с января 2014 по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и у Бродецких за указанный период имеется задолженность по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании общего решения собственников помещений такого дома.

При этом, на собственниках помещений данного многоквартирного дома лежит обязанность по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг именно той управляющей организации, которая избрана общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками "адрес" жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" в "адрес" и, как полагает истец, имеют задолженность по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг.

Из содержания протокола решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ следует, что в качестве управляющей организации указанного дома избрано ООО "УК "Город".

В материалах дела имеется копия постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлены обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом осуществлялось ТСЖ "Поместье".

Общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ принято решение о смене способа управления им с ТСЖ "Поместье" на ООО "УК "Город". В удовлетворении исковых требований о признании недействительным такого решения, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отказано.

ДД.ММ.ГГ общим собранием собственников помещений дома в качестве управляющей организации вновь избрано ТСЖ "Поместье". Исковые требования о признании недействительным решения, принятого на данном собрании оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Протоколом решения итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации, осуществляющей управление домом избрано ООО "УК "Город" с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании данного решения недействительным отказано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Протоколом *** внеочередного общего собрания (заочного голосования) проводимого с 15 по ДД.ММ.ГГ собственниками помещений спорного дома в качестве управляющей организации избрано ТСЖ "Поместье". В удовлетворении исковых требования о признании указанного решения собственников помещений дома, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано.

Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домом осуществлялось ООО "УК "Город", с ДД.ММ.ГГ по дату заявленных истцом требований - ТСЖ "Поместье".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УК "Город" осуществляло управление спорным многоквартирным домом в периоды ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора по существу неверно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осуществлял управление домом, так как такое управление осуществлялось последним за заявленный в иске период только с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2014 года по апрель 2015 года.

При этом, из представленного им расчета следует, что размер такой задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая обстоятельства того, что за заявленный истцом период, последний осуществлял управление домом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из содержания имеющихся лицевых счетов по текущему содержанию жилья и коммунальных платежей, выставляемых ответчиками, следует, что Бродецкие за указанный период должны были оплатить "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - за май 2014 + "данные изъяты" - июнь 2014 + "данные изъяты" - июль 2014 + "данные изъяты" - декабрь 2014).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком Бродецким Д.В. в ООО "УК "Город" ДД.ММ.ГГ, то есть, когда общество не осуществляло управление домом, произведена оплата по текущему содержанию жилья и коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма задолженности направлена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь, декабрь 2013 года, что следует из лицевых счетов и свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на январь 2014 года (т.1 л.д. 56).

Также, Бродецким Д.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ООО "УК "Город" произведена оплата текущего содержания жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (т.1 л.д. 59).

При этом ООО "УК "Город", как указано выше, осуществляло управление домом в данные периоды только в декабре 2014 года, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате платежей истцу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ общей сумме "данные изъяты" рублей, которые направлены последним в счет погашения задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года, то есть когда общество не осуществляло управление домом.

Таким образом, поскольку за период осуществления управления истцом указанным многоквартирным домом в 2014-2015 годах у ответчиков имелась задолженность по оплате текущего содержания жилья и коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей, ими произведена оплата задолженности в ООО "УК "Город" в периоды, когда общество не осуществляло управление домом и не имело право выставлять Бродецким счета по оплате платежей, в большем размере ( "данные изъяты" рублей), то задолженность ответчиков перед ООО "УК "Город" отсутствует.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем настоящее решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность и разумность действия участников правоотношений предполагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, исполняя лигитимно обязанности управления спорным многоквартирным домом только в вышеуказанные период, не имел права на предъявление ответчикам счетов по оплате текущего содержания жилья и коммунальных услуг.

Наличие заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о незаконности решения, поскольку истцу действие таких договоров следовало приостановить или прекратить, что однако им сделано не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками возложенная на них законом обязанность несения бремени содержания жилья и оплаты коммунальных услуг (статья 210 ГК РФ, статья 155 ЖК РФ) исполнена, задолженность в размере "данные изъяты" рублей погашена в ТСЖ "Поместье". Постоянная смена управляющих организаций дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что ТСЖ "Поместье" не заключало договоров с ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, не осуществляло управление домом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не влекут отмену решения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между ООО "Барнаульский водоканал" и ТСЖ "Поместье" заключены дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Чистый город" и ТСЖ "Поместье" заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Из содержания ответа ОАО "Сбербанка России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России *** от ДД.ММ.ГГ следует, что поступающие от ТСЖ "Поместье" денежные средства распределяются ресурсоснабжающим организациям (т.1 л.д. 204-209).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания платы за уборку подъезда и обслуживание приборов учета, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выставление платы за такие услуги не противоречит положениям ст. ст.44, 156 ЖК РФ.

Кроме того, плата за уборку подъезда и обслуживание приборов учета установлена жителями дома, что следует из протокола решения итогов голосования общего собрания собственников помещений спорного дома от ДД.ММ.ГГ и протокола от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 113, 114).

Данные размер платы определены собранием собственников многоквартирного дома, не оспорены ответчиком. Указание данной суммы не в составе платы за текущее содержание жилья, а отдельной строкой, не нарушает прав ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку отсутствует норма закона, запрещающая выделять оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие двойную оплату указанных услуг (в составе платы за текущее содержание и как самостоятельную услугу).

Более того, из платежных документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик производил оплату в том числе за указанные услуги, то есть оплата производилась им добровольно, что свидетельствует о законности взимания платы за такие услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Бродецкой В.В., Бродецкому Д.В., ТСЖ "Поместье" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи