Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вигонта И. А.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 августа 2015 года

по иску Жукиновой Т. Н. к Вигонту И. А. о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Вигонту И.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что состояла в брачных отношениях с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При жизни муж приобрел автомобиль марки " "данные изъяты" грузовой-тягач седельный, N двигателя ***, и прицеп марки "данные изъяты", прицеп бортовой, ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

В этот же день ( ДД.ММ.ГГ) ответчик Вигонт И.А. пришел к ним домой и попросил у нее документы на автомобиль и прицепное устройство. Позже ей стало известно, что ответчик перегнал автомобиль на другую стоянку и снял его с регистрационного учета с имени Садового и перерегистрировал на себя. Садовой с Вигонтом никаких договоров купли-продажи не заключал, таким образом, ответчик без установленных сделок оснований приобрел имущество, в котором ? доля принадлежит истице на праве собственности по закону.

Согласно последнему уточненному иску, с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, просила признать договоры купли-продажи в отношении автомобиля и прицепа не заключенными, взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГ дней.

Вигонт И.А. не признал исковые требования, пояснив, что совместно с ФИО1 приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ., "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ. Они собирались заниматься грузоперевозками, оформили право собственности на автомобиль и прицеп на ФИО1 24- ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 состоялся устный договор о переоформлении автомобиля и тягача на имя Вигонта И.А. ДД.ММ.ГГ ФИО1 подписал договоры купли-продажи и пообещал передать документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГ Вигонт И.А. пришел домой к ФИО1 за документами и обнаружил последнего мертвым. Жукинова Т.Н. передала ему необходимые документы, после чего он переоформил автомобиль и прицеп на свое имя, а впоследствии ДД.ММ.ГГ продал их. Считает, что между ним и ФИО1 состоялся договор купли-продажи автомобиля и прицепа, в связи с чем он на законных основаниях переоформил автомобиль на свое имя и впоследствии продал его.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31.08.2015 года исковые требования Жукиновой Т.Н. удовлетворены.

Договоры купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ г.в., грузового-тягача седельного, модель N двигателя ***, и прицепа марки "данные изъяты", прицеп бортовой, ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ между Вигонтом И.А. и ФИО1 признаны незаключенными.

Взыскана с Вигонта И.А. в пользу Жукиновой Т.Н. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ с Вигонта И.А. в пользу Жукиновой Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Вигонт И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жукиновой Т.Н. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований к отмене решения ссылается, что Жукинова Т.Н. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не является надлежащим истцом, так как не выступала стороной по сделке, и не может быть признана потерпевшей.

Спорное имущество является неделимым, и с учетом того, что Жукинова Т.Н. осуждена приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ за преступление в отношении своего мужа, она является недостойным наследником после его смерти и как собственник ? доли транспортных средств не вправе была требовать возвращения имущества в натуре. А потому то, обстоятельство, что приобретатель имущества распорядился им, не могло служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, вывод суда о наличии у него (ответчика) неосновательного обогащения, сделан без учета имевшегося между ним и ФИО1 договора о совместной деятельности, вложения им денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. в приобретение автомобилей, что нашло свое подтверждение в отказном материале, в рамках которого имеются объяснения ФИО1 о приобретении транспортных средств в долевую собственность, и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств в простой письменной форме не требовалось, сделка была исполнена при жизни ФИО1 путем передачи ему, как покупателю, автомобилей и ключей, а документы на спорное имущество передала сама истица, в связи с чем заявитель, ссылаясь на положения п.1 ст. 223 ГК РФ, полагает, что у него возникло право собственности на транспортные средства.

Считает, что исходя из позиции истицы, утверждавшей об отсутствии договорных отношений между ним и ФИО1, и передавшей документы на транспортные средства в отсутствии несуществующей обязанности, суду надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как при указанных обстоятельствах истица в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишается права требовать исполненное обратно.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено с нарушением норм материального права, так как положений п.2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях когда имело место обогащение в денежной форме, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме.

Помимо прочего указывает, что дело подведомственно арбитражному суду, так как ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и транспортные средства использовались субъектами предпринимательской деятельности для грузоперевозок с целью извлечения прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жукинова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, Жукинова Т.Н. с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО1

В период брака ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были приобретены автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, грузовой-тягач седельный, модель N двигателя ***, шасси ***, цвет кабины белый, тип двигателя дизельный, имеющий идентификационный номер (VIN) ***, ПТС "адрес" и прицеп марки "данные изъяты", прицеп бортовой, ДД.ММ.ГГ, N кузова ***, синего цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер *** регион, ***.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Приговором Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ Жукинова Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании заявлений Вигонта И.А. от ДД.ММ.ГГ об изменении владельца, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведена перерегистрация вышеуказанных транспортных средств на Вигонта И.А.(л.д.23-29).

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, представленным ответчиком Вигонтом И.А. на регистрацию, ФИО1 продал вышеуказанные автомобиль и прицеп Вигонту И.А. за "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ являются незаключенными, денежные средства за транспортные средства ответчиком ФИО1 не передавались, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика перед Жукиновой Т.Н., как сособственника транспортных средств, обязательств, вытекающих из неосновательного сбережения денежных средств в размере ? стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам заключения договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***, л.д.72) и договоре купли-продажи прицепа марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***, л.д.73) выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение заключения между ФИО1 и Вигонтом И.А. договоров купли-продажи транспортных средств, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что сделка была совершена устно и исполнена при жизни ФИО1 путем передачи ему, как покупателю, автомобилей и ключей, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

По делу установлено, что документы и ключи на транспортные средства ФИО1 при жизни ответчику не передавались.

Как следует из объяснений Вигонта И.А. от ДД.ММ.ГГ в отказном материале *** по факту незаконного переоформления транспортных средств, ФИО1, имея долговые обязательства перед ним, от перерегистрации транспортных средств на имя ответчика уклонялся, документы на транспортные средства были получены ответчиком у истицы в день смерти ФИО1, при этом для какой цели нужны были документы, он истице не объяснял, ключи от автомобиля у него имелись, так как был изготовлен дубликат.

Кроме того, ФИО1 в августе 2013 года обращался с заявлением в полицию по факту причинения ему побоев Вигонтом И.А. Согласно объяснений ФИО1 и Вигонта И.А. в отказном материале *** стоянку транспортных средств ФИО1 осуществлял на территории "данные изъяты" по месту работы Вигонта И.А., который, в силу наличия у ФИО1 перед ним денежного долга, удерживал автомобиль и не дал выехать ФИО1 на работу.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортные средства оказались во владении Вигонта И.А., имеющего дубликаты ключей, само по себе не может служить доказательством передачи товара от продавца покупателю.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 волеизъявления на продажу транспортных средств Вигонту И.А., равно как и доказательств исполнения сделки со стороны покупателя материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Более того, в рамках уголовного дела при проведении очной ставки с Жукиновой Т.Н. Вигонт И.А. не отрицал, что денежные средства по договорам купли-продажи он ФИО1 не передавал, что следует из приговора Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора со стороны ответчика имело место неосновательное приобретение транспортных средств по незаключенному договору в отсутствии выплаты положенного вознаграждения, и как следствие сбережение денежных средств в результате последующей их продажи третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что Жукинова Т.Н. не является надлежащим истцом в правоотношениях по неосновательному обогащению, поскольку стороной по сделке не выступала, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что участниками правоотношений по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, выступают оба супруга.

Следовательно, в данном случае любой из участников совместной собственности вправе ставить вопрос перед ответчиком о возврате неосновательного полученного по незаключенной сделке имущества, а при невозможности возврата в натуре в соответствии со ст.1105 ГК РФ требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения.

То обстоятельство, что Жукинова Т.Н. в силу наличия приговора Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может быть призвана к наследованию после смерти ФИО1, не является основанием для ограничения ее права как сособственника имущества на взыскание неосновательного обогащения в размере, соответствующем ее супружеской доле в праве собственности на спорное имущество, равной, исходя из положений ч.1 ст.39 СК РФ, наследственной доле, на которую истец не претендует.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии у Вигонта И.А. неосновательного обогащения, сделан без учета имевшегося между ним и ФИО1 договора о совместной деятельности, вложения им денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. в приобретение автомобилей, что, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение в отказном материале и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Действительно из объяснений ФИО1 и Вигонта И.А., имеющихся в в отказном материале по факту незаконного переоформления автомобилей, следует, что между ФИО1 и Вигонтом И.А. имелась устная договоренность о совместном приобретении грузового автомобиля за счет кредитных денежных средств для последующего занятия грузоперевозками.

Между тем, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ покупателем автомобиля "данные изъяты"" и прицепа марки "данные изъяты" выступил ФИО1 На его имя была произведена и регистрация транспортных средств в органах ГИБДД.

Договора о совместной деятельности, позволяющего достоверно определить общий объем денежных средств, внесенных Вигонтом И.А. при покупке транспортных средств, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, в виде единого документа между Вигонтом и Садовым не заключалось.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что грузоперевозками, ремонтом автомобиля и приобретением запасных частей для него он занимался самостоятельно, из полученной прибыли погашал кредиты, в том числе и Вигонта. Сам Вигонт И.А. также не отрицал, что до сентября 2013 года денежные средства для оплаты кредитов ему передавал Садовой, что само по себе не образует совместную деятельность, а свидетельствует лишь о возврате ФИО1 денежных средств, полученных от Вигонта И.А. на приобретение автомобилей.

Кроме того, информация о размере денежных средств, затраченных Вигонтом на покупку автомобилей, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается заявитель, изложена со слов ответчика, в то время как при проведении проверки по факту причинения побоев ФИО1, Вигонт не отрицал, что его доля в приобретении автомобиля является равной.

При изложенных обстоятельствах права заявителя нельзя признать нарушенными в результате принятия обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, а положения п.2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права, так как со стороны ответчика в любом случае имело место неосновательное сбережение денежных средств при обращении автомобилей в свою собственность, и в настоящем споре в качестве неосновательного обогащения рассматриваются денежные средства в размере 1/2 стоимости транспортных средств.

Довод заявителя о том, что истица не вправе требовать исполненное по несуществующему обязательству, в связи с тем, что сама передала документы на автомобили, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ни истцом, ни ее супругом транспортные средства ответчику не передавались. Факт передачи истцом документов в день смерти ФИО2 не свидетельствует об ее осведомленности о намерении ответчика перерегистрировать имущество на свое имя, тем более, что в рамках проведения проверки по данному факту ответчик указал, что не ставил в известность Жукинову Т.Н. для какой цели ему потребовались документы.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду находятся в противоречии с нормами процессуального права.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанный спор ни по субъектному составу, ни по характеру требований не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Вигонта И. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: