Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Александровой Л.А., Блинова В.А.,

при секретаре Горской ОВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика Шавердина Николая Викторовича - Бауэр Эдуарда Викторовича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Слюсареву Константину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось с иском, с учетом уточнений, к Слюсареву К.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ( ***, двигатель N ***, N ***, цвет серебристый, регистрационный знак ***; установлении начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ года между Казаковым Д.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, обеспеченный залогом указанного транспортного средства. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Казакова Д.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль отказано. В настоящее время собственником автомобиля является Слюсарев К.Н.

В судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле привлечен Шавердин Н.В. (том ***).

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Слюсареву К. Н. и Шавердину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге: автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, N ***, кузов отсутствует, цвет серебристый, регистрационный знак ***, принадлежащего Слюсареву К.Н.

Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере "данные изъяты" рубль.

Определен способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Взысканы со Слюсарева К.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы со Слюсарева К. Н. в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней, представитель ответчика Шавердина Н.В. - Бауэр Э.В. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что спор был рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, заявлявших ходатайство об его отложении.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГ года между Слюсаревым К. Н. и Шавердиным Н.В., не основан на представленных в материалы дела доказательствах и является несостоятельным.

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ОАО КБ "ФорБанк" не ограничивает право Слюсарева К.Н. по распоряжению им.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос об остатке задолженности по кредитному договору, заключенному между Казаковым Д.В. и ООО КБ "АйМаниБанк".

На момент рассмотрения спора автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Шавердина Н.В., указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что определением о назначении экспертизы обязанность предоставить автомобиль для осмотра была возложена на последнего.

Слюсарев К. Н., Шавердин Н.В. не знали и не могли знать о наличии права залога на спорное имущество у ООО КБ "АйМаниБанк".

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал на наличие права залога у ОАО КБ "ФорБанк".

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в том числе к Шавердину Н.В., что предполагает наличие у последнего права собственности на автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 указанного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Казаковым Д.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГ года под 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки *** года выпуска.

Из содержания п. *** заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями раздела 2 указанных Условий право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком (залогодателем) заявления-анкеты о присоединении к условиям кредита по залог транспортного средства. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора. Предмет залога обеспечивает, в размере залоговой стоимости, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек.

В силу п. *** условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГ года между Казаковым Д.В. (продавец) и Слюсаревым К. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска.

В соответствии с п. *** указанного договора продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

Сведения о Слюсареве К.Н. как о собственнике спорного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГ года (том ***).

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Казакова Д.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" к Казакову Д.В. об обращении взыскания на автомобиль *** года выпуска, двигатель N ***, кузов отсутствует, цвет серебристый отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что на момент разрешения спора спорный автомобиль принадлежит Слюсареву К.Н.

ДД.ММ.ГГ года между ОАО КБ "ФорБанк" (кредитор) и Слюсаревым К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки *** года выпуска.

ДД.ММ.ГГ года между Слюсаревым К.Н. (продавец) и Шавердиным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска.

В соответствии с п.п. *** указанного договора расчет между сторонами произведен в сумме "данные изъяты" рублей до подписания договора. Договор по согласованию сторон является актом приема-передачи транспортного средства и с момента его подписания сторонами обязанность продавца передать отчуждаемое транспортное средство является исполненной. Продавец поставил в известность покупателя о том, что продаваемое транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ года, по которому кредитором и залогодержателем является ОАО КБ "ФорБанк". Согласие залогодержателя на заключение договора имеется. Покупатель ознакомился с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ года и договора залога, заключенными между ОАО КБ "ФорБанк" и продавцом.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ года из содержания которой следует, что Слюсарев К.Н. получил от Шавердина Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за проданный автомобиль марки *** года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГ года между Слюсаревым К.Н. и Шавердиным Н.В. договор купли-продажи спорного имущества является мнимым, переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю не состоялся, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа приведенных норм права следует, что суд по своей инициативе, в отсутствие соответствующих заявлений либо возражений лиц, участвующих в деле, относительно мнимости сделки, не вправе признавать такую сделку недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены только по требованию стороны сделки, либо лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае вывод суда о мнимости договора купли-продажи спорного имущества не основан на возражениях сторон и заявлении о недействительности сделки, кроме того, последствия недействительности ничтожной сделки не направлены на защиту публичных интересов либо иного охраняемого законом интереса истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Слюсаревым К.Н. и Шавердиным Н.В., недействительным и, как следствие, не порождающим соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности к покупателю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства, а именно, наличие в материалах дела не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ года, сторонами в котором являются Слюсарев К.Н. и Шавердин Н.В., оснований полагать, что собственником спорного имущества является Слюсарев К.Н., не имеется.

Из анализа положений ст. ст. 334, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. В случае исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, взыскание на такое имущество не может быть обращено в связи с прекращением самого залога.

Судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению при разрешении настоящего спора по существу, определен факт неисполнения Казаковым Д.В. заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на сторону истца.

Вместе с тем, истцом ООО КБ "АйМаниБанк" в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору, взысканная указанным решением, не погашена, а само решение - не исполнено.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ года таким доказательством не является. При этом судебная коллегия принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения представителя ООО КБ "АйМаниБанк" о направлении исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ года, должником по которому является Казаков Д.В., для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с чем надлежащим доказательством, подтверждающим неисполнение основного обязательства, в рассматриваемом случае, являются сведения о факте и размере исполнения последним указанного решения, а не сведения о внесении соответствующих платежей на кредитный счет истца в рамках добровольного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по обязательствам Казакова Д.В. перед ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе, в размере, соответствующем требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика и его представителя, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине, заявлявших ходатайство об его отложении, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные нормы права направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ года, ответчик Шавердин Н.В. был извещен лично ДД.ММ.ГГ года телефонограммой (том ***).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ года ответчик просит отложить судебное заседание в связи с состоянием его здоровья (том ***).

Вместе с тем, ответчиком Шавердиным Н.В. суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ года, и представлять свои интересы.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя ответчика, также надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в котором спор был рассмотрен по существу (том 2 л.д. 62, 65), по смыслу положений ст. 34, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика Шавердина Николая Викторовича - Бауэр Эдуарда Викторовича удовлетворить.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Слюсареву Константину Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи: