Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Идрисовой А.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Ф.Р. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Р. обратился в суд с иском к Зариповой Р.М., Зариповой Е.Р., Зариповой Н.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывает тем, что дом, расположенный по адресу: адрес является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. Ответчице Зариповой Р.М., с которой он ранее состоял в браке, с ее внучками он дал разрешение на временную регистрацию в своем доме, так как им была необходима регистрация для получения субсидий. В настоящее время ответчики в доме не проживают, выехали в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета, с ответчицей в родственных отношениях он не состоит, брак прекращен. Просил признать Зарипову Р.М., Зарипову Е.Р., Зарипову Н.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Зарипова Ф.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зарипов Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в апелляционной жалобе на те же основания, что и при подаче иска. Указывает, что ответчики проживали по последнему месту жительства с дата по дата и в настоящее время по данному адресу не проживают, выехали добровольно в неизвестном направлении, он их не выгонял, они забрали свои вещи, совместного хозяйства они не ведут. Зариповой Р.М. и ее внучкам неоднократно предоставлялось жилье из-за детей. Зарипова Р.М, отказывается сняться с регистрационного учета в корыстных целях.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей.

Пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют в том числе право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном, и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Из этого следует, что опекун и его подопечный несовершеннолетий ребенок на протяжении всего периода действия опеки имеют совместное место жительства.

Как следует из материалов дела, Зарипов ФР является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес

В указанном домовладении зарегистрированы Зарипов Ф.Р., Зарипова Р.М., Нурисламова Т.Х., Зарипова Р.Ф., а также несовершеннолетние Зарипова ЕР. дата года рождения и Зарипова НИ, дата года рождения.

Брак между Зариповым Ф.Р. и Зариповой Р.М. расторгнут дата.

Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата Зарипова М.Ф. лишена родительских права в отношении дочерей Зариповой Е и Зариповой Н. Из решения усматривается, что отца у детей нет, истец по настоящему делу Зарипов Ф.Р., являясь дедушкой несовершеннолетних, в судебном заседании просил внучек передать на воспитание им с бабушкой (л.д.43).

В настоящее время опекуном несовершеннолетних Зариповой Е.Р. и Зариповой Н.И. дата установлена опека, опекуном назначена бабушка Зарипова Р.М.

дата Зарипова Р.М. обратилась в отдел МВД России по Бураевскому району с заявлением о принятии мер в отношении Зарипова Ф.Р., который не пускает ее с внучками в дом, где они прописаны и проживали до дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние Зарипова Е и Н были вселены собственником в качестве членов своей семьи, до августа 2015 года проживали с опекуном в спорном доме, в связи с чем, имеют равное право пользования спорным жилым помещением и прекращение семейных отношений между их опекуном (бабушкой) и их дедом не влечет утрату ими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку место жительства несовершеннолетних определено соглашением опекуна и собственника по спорному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как указывалось выше, ответчики Зарипова Е.Р. и Зарипова Н.И. являются внучками истца. Факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника истцом не оспаривался.

Доказательств того, что семейные отношения между истцом и ответчиками Е и Н по смыслу положений Жилищного кодекса РФ прекращены, материалы дела не содержат. Факт недобровольного выезди из спорного жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением Зариповой Р.М согласно которому бывший муж выгнал из дома и не пускает, объяснениями Заприповой Р.М., Е, Н, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей (л.д.44-48).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что внучки собственника жилого дома имеют равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Зарипова Р.М. также не прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее права производны от прав несовершеннолетних Зариповой Е.Р. и Зариповой Н.И., опекуном которых она является, ранее она также была вселена истцом в жилой дом и проживала в нем совместно с детьми.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время он не проживает в спорном доме, имеет другую семью, совместного хозяйства не ведется, основанием для отмены решения суда не является, поскольку внучки истца не перестали быть членами семьи истца не отказывались и не могли отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, от своего права пользования жилым помещением, поэтому сохраняют право пользования помещением.

Ссылка апеллянта на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, выехали в неизвестном направлении опровергается материалами дела, объяснениями самих внучек истца, указавших, что дедушка их выгнал (л.д.64-65).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Указанные доводы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Факитдинова Р.А.