Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Р.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа, Шевченко С.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи государственной регистрации права собственности.

Свои требования обосновывает тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата он является собственником комнаты площадью 21,0 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 75,0 кв.м. по адресу: РБ, адрес. Сособственником указанной квартиры является Шевченко С.М., которой по праву собственности принадлежит 51/100 доля в праве собственности на общую площадь коммунальной квартиры, фактически она обладает комнатой площадью 22.0 кв.м. При этом за истцом определено право собственности на комнату площадью 21.0 кв.м., право же собственности на долю в общей площади квартиры не определено. Исходя из требований ст.ст.42 ЖК РФ истцу должно принадлежать 49/100 общей площади квартиры, поскольку второму собственнику квартиры Шевченко СМ. принадлежит 51/100 долей в общей плошали в указанной квартире (100/100 - 51/100 = 49/100). При обращении истца в Администрацию городского округа г.Уфа РБ о передаче в собственность 49/100 доли общей площади квартиры, пропорциональной размеру комнаты истца, ответчик указал, что право истца на 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру не оспаривается, однако правоподтверждающий документ на обладание истцом 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру не выдал. Ответчик Шевченко СМ. также отказывается обратиться к нотариусу и в добровольном порядке определить право истца на 49/100 долей в праве на общую собственность квартиры, хотя на указанную площадь не претендует. Просил признать за ним право собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на адрес РБ, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гизатуллина РА. N ... на комнату по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых Гизатуллина Р.А. к Администрации городского округа город Уфа, Шевченко С.М. о признании права собственности и на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи отказано.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права на том основании, что он является собственником комнаты площадью 21 кв.м. в коммунальной квартире, жилой площадью 43 кв.м., в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на 49/100 долей мест общего пользования в указанной квартире.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 2, 3 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Согласно п.1 ч.5 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Как следует из материалов дела, Гизатуллин Р.А. является собственником комнаты N ... площадью 21,0 кв.м. в коммунальной квартире расположенной по адресу: адрес, общей площадью 75,0 кв.м.

Собственником другой комнаты площадью 22,0 кв.м. в указанной квартире является Шевченко К.О.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адрес, указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 21,0 кв.м. и 22,0 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцу на праве собственности принадлежит комната N ... площадью 21,0 кв.м., 49/100 доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире принадлежит истцу в силу закона, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Истец просит определить ему долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, признать право собственности на данную долю.

Сформулированные истцом требования направлены на закрепление конкретной части общего имущества за ним, как за собственником комнаты в коммунальной квартире. Вместе с тем, пункт 1 ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установилзапрет для собственника комнаты в коммунальной квартире на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы нарушений законодательства при разрешении судом заявленных Гизатуллиным Р.А. требований не допущено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы суда подробно аргументированы, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сарварова Э.В.