Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопуховой Н.В., Лопухова Е.А., апелляционному представлению и.о. прокурора г.Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя Лопуховой Н.В., Лопухова Е.А. - Курамшина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавшую апелляционное представление, представителей Администрации городского округа г.Стерлитамак - Самойлова Э.А., Жванко Э.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Поволяевой Е.Ф., Поволяеву М.В., Лопуховой Н.В., Лопухову Е.А., Лопухову А.Е., Лопуховой С.Е., Тамарской С.А., Тамарскому А.И., Ильиной Е.М., Ильиной Е.В., Шафеевой (Щербаковой) М.Н., Кочергину Б.Н., Кочергиной С.К., Кочергину И.Б., Кочергину Н.Б. о выселении собственников и жильцов адрес в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... и дополнительным решением по тому же делу от дата, суд обязал администрацию городского округа г.Стерлитамак произвести капитальный ремонт жилого адрес в срок до дата в виде следующих работ: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешётка) кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных и дверных блоков, в том числе в квартирах N ... и N ... ; заменить систему водопровода, отопления и канализации; произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды; утеплить стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов, согласно действующих норм. Решение вступило в законную силу дата. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Во исполнение решения суда дата между Администрацией ГО г.Стерлитамак и МУП "Стройзаказчик" был заключён договор о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес,23. дата, дата дата между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Кондор-С" заключены договора на выполнение подрядных работ в указанном доме. В настоящее время не выполнены работы, связанные с демонтажем лестничных пролётов и площадок, установке новых; демонтаж системы канализации, водопровода и отопления с прокладкой новых систем; устранение повреждении в квартирах N ... , вызванных заменой систем водопровода, канализации и отопления, так как, собственники квартир N ... (Кочергины, Лопухова, Ильина Е.М. и Поволяевы) и лица, с ними проживающие, препятствуют их проведению. Данные обстоятельства были зафиксированы актом совершения исполнительных действий от дата, составленным судебным приставом-исполнителем Каримовым A.M., а также актами, составленными МУП "Стройзаказчик", ООО "Кондор-С" и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 15". дата в адрес МУП "Стройзаказчик" поступило письмо N ... от ООО "Кондор-С", которым сообщается о том, что в связи с отсутствием возможности производства работ в квартирах, занятых ответчиками, с дата выполнение работ будет приостановлено. Учитывая, что проведение строительных работ связано с безопасностью граждан, а также с временной невозможностью доступа и пользования жилыми помещениями, а также то, что дальнейшее проведение работ в соответствии с жилищным законодательством без отселения жильцов указанного жилого дома невозможно, после уточнения исковых требований просила принять решение о выселении Лопуховой Н.В., Лопухова Е.А., Лопухова А.Е., Лопуховой С.Е. из адрес на время проведения работ по капитальному ремонту жилого адрес в жилое помещение маневренного фонда - трёхкомнатную адрес (общая площадь 70,6 кв.м., в подъезде имеется лифт).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено выселить Лопухову НВ, Лопухова Евгения ЕА, Лопухова АЕ, Лопухову СЕ из адрес по адресу: адрес на время проведения работ по капитальному ремонту жилого адрес в жилое помещение маневренного фонда - трехкомнатную адрес (жилой площадью 70,6 кв.м.).

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что в судебном заседании не установлен факт невозможности проведения капитального ремонта при наличии проживающих в квартире. Не приняты во внимание права собственника жилого помещения.

В апелляционной жалобе Лопуховой Н.В., Лопухова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что перечень работ, указанный в решении и дополнительном решении Стерлитамакского городского суда от дата и дата полностью укладывается в стандарт НОСТРОЙ 2.33.13-2011 (Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов). В материалах дела присутствует протокол выездного собрания от дата, где с участием жильцов, заказчика, подрядчика и др. был согласован план проведения работ, а вопрос об отселении жильцов не рассматривался. Выселение граждан из жилых помещений в результате проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения может быть произведено только в том случае, если указанные работы невозможно провести без выселения. На основании решений суда капитальный ремонт дома должен был быть окончен до дата, однако до настоящего времени не проведен. В решении не указан срок выселения в маневренный фонд. Доказательств того, что собственники и жильцы препятствуют проведению капитального ремонта не представлены стороной истца.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что Лопухова Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Лопухов Е.А., Лопухов А.Е., Лопухова С.Е., Лопухова Н.В. (л.д.16).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования Поволяевой Е.Ф., Лопуховой Н.В. к Администрации городского округа г.Стерлитамака об обязании проведения капитального ремонта жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением суда на администрацию городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого адрес до дата, в виде следующих работ: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков, заменить систему водопровода, отопления и канализации, произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды, утеплить стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов, согласно действующих норм.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата на администрацию городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого адрес до дата, в виде следующих работ: заменить деревянные чердачные перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешетка), кровли из асбестоцементных листов, деревянных перегородок, дощатых полов, оконных дверных блоков, в том числе в квартирах N ... заменить систему водопровода, отопления и канализации, произвести устройство новых козырьков над входами в подъезды, утеплить стены дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов, согласно действующим нормам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата - оставлено без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения. Указано в резолютивной части решения об обязании администрации городского округа города Стерлитамак РБ провести капитальный ремонт :жилого помещения адрес в течении года после вступления решения в законную силу до дата.

дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС N ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство N ...

дата между Администрацией городского округа адрес и МУП "Стройзаказчик" был заключён договор N ... года, согласно которому Администрация городского округа г.Стерлитамак передаёт, а МУП "Стройзаказчик" принимает функции Заказчика проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес следующих видов работ: изготовление проектной документации; замена деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам, деревянной крыши дощатых полов, оконных дверных блоков, в том числе в квартирах N ... и N ... ; замена системы водопровода, отопления и канализации: устройство новых козырьков над входами в подъезды; утепление стен дома из материалов, отвечающих противопожарным нормам с использованием материалов, согласно действующих норм; устранение повреждений в квартирах N ... вызванных заменой систем водопровода, канализации и отопления; строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту.

дата между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Кондор-С" заключён договор N ... на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО "Кондор-С" в срок до дата должно выполнить следующие работы: замена деревянного чердачного перекрытия по деревянным балкам, деревянной крыши (стропила и обрешётка), кровли из асбестоцементных листов, оконных блоков, устройство новых козырьков над входами в подъезды N ... утепление стены дома, усиление балконных плит, облицовка цоколя, замена дверных блоков в подъездах N ...

дата между МУП "Стройзаказчик" и ООО "Кондор-С" заключён договор подряда N ... , согласно которому ООО "Кондор-С" в срок до дата выполняет комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления и вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: адрес

дата между МУП "Стройзаказчик" ГО г.Стерлитамак и ООО "Кондор-С" заключен договор N ... на выполнение подрядных работ (внутренний водопровод и канализация, внутренне электроосвещение, внутреннее газоснабжение, монтаж лестничных маршей и площадок, общестроительные работы), срок выполнения работ до дата.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ г.Стерлитамак Республики Башкортостан, адрес по адресу: адрес, площадью 70,6 кв.м. находится в муниципальной собственности, отнесено к жилым помещениям маневренного специализированного жилищного фонда на основании постановления Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан N ... от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа г.Стерлитамак о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного жилищного фонда на время проведения капитального ремонта адрес, суд первой инстанции исходил из того, что проведение такого ремонта невозможно без переселения граждан, проживающих в квартирах, применил к данным отношениям по аналогии нормы ст. ст. 88 и 95 ЖК РФ, переселил граждан в другое жилое помещение, установив необходимость капитального ремонта дома при отселении жильцов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что действующее жилищное законодательство не содержит правового регулирования выселения собственников жилого помещения на время проведения капитального ремонта жилого дома, а также то, что собственники не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с гражданами, которые занимают квартиры на основании договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям по аналогии ст.88, 89, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В соответствии со ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из анализа приведенных норм следует, что выселение жильцов дома на время проведения капитального ремонта может быть осуществлено лишь в том случае, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения проживающих в нем лиц.

Между тем, каких-либо достоверных, допустимых доказательств того, что проведение капитального ремонта адрес без отселения жильцов дома невозможно материалы дела не содержат. Заключения специализированных организаций о невозможности проведения ремонта без отселения жильцов дома отсутствуют, в установленном законом порядке органом местного самоуправления решение о сроках проведения капитального ремонта и возможности (невозможности) проведения капитального ремонта без отселения жильцов не принималось. Доказательств иного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ответчик Лопухова Н.В. и члены ее семьи не могут быть переселены помимо их воли в другое жилое помещение на время ремонта.

Кроме того, по делу установлено, что перечень необходимых работ, предусмотренных вышеуказанным решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в данном случае предусмотрен и соответствует стандартам НОСТРОЙ 2.3313-2011 (Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Общие технические требования), утвержденным письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата N ... "О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ". В пункте 4.11 стандарта НОСТРОЙ 2.33.13-2011 указано, что указанные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляются без отселения жильцов с использованием современных технологий, в том числе энергосберегающих материалов и т.д.

Также, из протокола выездного собрания от дата с участием жильцов, заказчика, подрядчика и др. следует, что сторонами был согласован план проведения работ, вопрос же об отселении жильцов не рассматривался (л.д.76-78).

Принимая во внимание изложенное, решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Стерлитамак к Лопуховой Н.В., Лопухову Е.А., Лопуховой С.Е., Лопухову А.Е. о выселении из адрес в связи с капитальным ремонтом дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округу г.Стерлитамак Республики Башкортостан к Лопуховой НВ, Лопухову ЕА, Лопуховой СЕ, Лопухову АЕ о выселении из адрес на время проведения капитального ремонта с предоставлением жилого помещения маневренного фонда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Стройкова Н.И.