Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деркач Ф.И. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Деркача ФИ, дата года рождения в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 000 рублей, всего ... рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Деркач Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Теплая Стена" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 которого заемщику предоставлен целевой кредит на пополнение оборотных средств в сумме ... 000 рублей, сроком до дата, под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ООО "Теплая Стена" кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером N ... от дата. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита принято поручительство от Деркач Ф.И. по договору поручительства N ... от дата. ООО "Теплая Стена" свои обязательства не выполняло ненадлежащим образом, очередные платежи вносило не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами. Руководствуясь положениями статьи 811 ГК РФ, пункта 4.5 кредитного договора, банк заявил требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере ... рублей ... копеек, из которой ... 000 рублей - основной долг, ... рубль ... копеек -проценты, ... рубля ... копеек - неустойка, ... рублей ... копеек - комиссии. Требование о досрочном возврате суммы задолженности N ... , отправленное дата в адрес ООО "Теплая Стена" с установлением срока до дата года, осталось без внимания. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и Деркач Ф.И. по возврату кредитного долга. В силу условий п. 2.2 договора поручительства Деркач Ф.И. отвечает перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в том же объеме, что и ООО "Теплая Стена". Требование N ... о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, отправленное дата в адрес Деркач Ф.И. с установлением срока до дата, осталось также без внимания.

Истец просил суд взыскать с Деркач Ф.И. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Деркач Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика ООО "Теплая Стена". Договор поручительства является не заключенным, поскольку в договоре отсутствует условия о сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых поручителем. Установленные в договоре условия до момента полного исполнения кредитного обязательства не может считаться условием о сроке. Таким образом, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства прекращен.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" БПЮ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что дата между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Теплая Стена" заключен кредитный договор N ... , с дополнительным соглашением N ... от дата, дополнительным соглашением N ... от дата, и предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей на срок до дата, под 14% годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключил договор поручительства N ... от дата с Деркач Ф.И. Из содержания договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен ответить за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункт 2.1).

Установлено, что заемщик ООО "Теплая Стена" не исполнил обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора и графиком погашения кредита.

дата ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес Деркач Ф.И. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору N ... от дата, по расчету истца составляет сумму в размере ... рублей ... копеек, из которой ... 000 рублей - основной долг, ... рубль ... копеек -проценты, ... рубля ... копеек - неустойка, ... рублей ... копеек - комиссии. Долг подтвержден банковской выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 819, 361 ГК РФ, правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика Деркач Ф.И. задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, не установлено. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитам с поручителя в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 договора поручительства.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд, правомерно исходил из необходимости взыскания просроченного основного долга в указанном истцом размере - ... 000 рублей, просроченных процентов за кредит - ... рубль ... копеек, задолженности по неустойке - ... рубля ... копеек. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм.

Поручитель Деркач Ф.И. при заключении договора поручительства принял на себя тот же объем обязанностей в солидарном порядке, как и ООО "Теплая Стена" при нарушении своего обязательства по погашению суммы кредита, что отвечает положениям статьи 363 ГК РФ. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договора поручительства и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с заемщиком ответственности.

В договоре поручительства не указан срок действия договора.

Согласно п. 4.2 договора поручительства N N ... от дата, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не заключен, при отсутствии в договоре указания на срок его действия, не состоятелен, поскольку предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня первого не выполнения заемщиком обязательства по ежемесячному погашению долга. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

По данным расчета долга кредитной организации первая просрочка исполнения обязательства заемщиком по погашению основного долга образовалась дата исковое, заявление о взыскании кредитного долга подано в суд дата, в течение года со дня не выполнения обязательства заемщиком.

Предусмотренные законом основания для освобождения от гражданской ответственности поручителя по материалам дела не установлены. Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя, которые несут ответственность в солидарном порядке, в самостоятельных судебных процессах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек для участия в деле в качестве третьего лица заемщика ООО "Теплая Стена", не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика, ходатайств о привлечении ООО "Теплая Стена" в качестве третьего лица не заявляла. Заемщик не обжаловал решение.

Кроме того, суд, правомерно указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

З.Г. Латыпова

Справка: судья БРР