Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.А. - Г.Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.С.С. к И.А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.А. в пользу П.С.С. задолженность по договору займа от дата в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ...

В остальной части исковые требования П.С.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.С. обратилась в суд с иском к И.А.А. о взыскании долга в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму ... долларов со сроком возврата до дата. Ответчик возвратил сумму займа частично, остаток долга денежных средств составляет в сумме ... долларов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель И.А.А. - Г.Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей И.А.А. - Х.М.А., Г.Р.Р., представителя П.С.С. - Г.Д.Г., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В материалы дела представлен оригинал договора займа от дата, согласно которой И.А.А. взял у П.С.С. деньги в сумме ... долларов со сроком возврата до дата (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования А.Ф.Ш., суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что дата И.А.А. взял в долг у П.С.С. сумму в размере ... долларов США сроком до дата.

Разрешая исковые требования П.С.С., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям частей 1 ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о его неправильности в указанной части в жалобе не приведено.

Довод о том, что в расписке не оговорено конкретная страна в валюте которого должны быть переданы доллары отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал валюту страны, также частично погасил долг в долларах США.

Довод о том, что в договоре займа не указано на получение ответчиком денежных средств, поэтому договор займа не считается заключенным отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств о безденежности спорной расписки.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, когда истцом были заявлены требования о взыскании пени, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как усматривается из искового заявления и установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты. Согласно расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила ... , поскольку истец просил ... рублей, суд удовлетворил в заявленном размере.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Г.Д. Вахитова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Абдуллин Р.В.