Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Стрельцова А.В. к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Ахунянову М.Ш. о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: адрес, кадастровый N ... , признании недействительным Постановления N ... от дата администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ахунянову М.Ш.", признании недействительным договора социального найма N ... от дата, признании регистрации Ахунянова М.Ш. в квартире N ... по адресу: адрес недействительной, взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходов на оплату госпошлины согласно квитанции, оплату услуг представителя в размере ... и морального вреда в размере ... - удовлетворить частично.

Признать за Стрельцовым А.В. право собственности на квартиру N ... по адресу адрес кадастровый N ...

Признать недействительным Постановление N ... от дата администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Ахунянову М.Ш.".

Признать недействительным договор социального найма N ... от дата

Признать регистрацию Ахунянова М.Ш. в квартире N ... по адресу: адрес недействительной.

Взыскать с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. расходы на оплату госпошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Во взыскании морального вреда - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан к Стрельцову А.В., действующему так же в интересах несовершеннолетней дочери ... по адресу: адрес, выселении Стрельцова А.В. и его несовершеннолетней дочери А. из квартиры по адресу: адрес - отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Муниципального образования городской округ г. Уфа РБ на квартиру N ... по адресу: адрес кадастровый номер N ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и регистрации права собственности на квартиру N ... по адресу: адрес, кадастровый номер N ... за Стрельцовым А.В.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Ахунянову М.Ш. о признании права собственности на квартиру; признании недействительными постановления о предоставлении квартиры по договору социального найма, договора социального найма квартиры и регистрации Ахунянова М.Ш. в данном жилом помещении; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата между продавцом исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Уфы и покупателем Стрельцовым А.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу адрес

дата данный Договор зарегистрирован в Советском исполкоме г. Уфы за N ... , предусмотренная им цена квартиры - ... - внесена Стрельцовым А.В. в полном объеме.

Также указал, что право собственности на квартиру по адресу адрес, возникшее на основании указанного Договора, им в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано не было.

По утверждению истца, в настоящее время ему стало известно о том, что ГО г. Уфа Республики Башкортостан дата зарегистрировал свое право собственности на данное жилое помещение и на основании Постановления N ... от дата предоставил его Ахунянову М.Ш. по договору социального найма.

Соответствующий Договор N ... с Ахуняновым М.Ш. заключен дата, ответчик принят на регистрационный учет по адресу адрес и, по утверждению истца, намерен оформить данное жилое помещение в собственность.

Полагая свои права нарушенными, просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, признать недействительными приведенные Постановление, договор социального найма и государственную регистрацию Ахунянова М.Ш. в данном жилом помещении. Также просил взыскать с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... расходы по уплате государственной пошлины согласно квитанции, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В свою очередь, администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Стрельцову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что законные основания для пользования Стрельцова А.В. и несовершеннолетней А. указанной квартирой отсутствуют, решение о предоставлении им данного жилого помещения не принималось, договор социального найма с ними не заключался, по адресу адрес они не зарегистрированы, плата за жилое помещение и коммунальные услуги указанными лицами не вносится.

Просила суд признать Стрельцова А.В. и А. не приобретшими право пользования квартирой по адресу адрес и выселить их из указанного жилого помещения.

Определением суда от дата данные иски объединены в одно производство (л.д. 38).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам своего искового заявления. Также указала, что Стрельцов А.В., намереваясь получить жилое помещение по договору социального найма, умышленно своих прав на спорную квартиру не оформил, на регистрационный учет по адресу РБ адрес не встал. Полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов, поскольку обращение Стрельцова А.В. в суд с настоящим иском было обусловлено только его халатностью, но не виной администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Также полагает, что сумма взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг представителя в адрес

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не применены подлежащие применению положения статей 209, 288, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; не учтено, что правообладателем спорного объекта является муниципальное образование ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Хайрльварину Л.И. и прокурора Фахретдинову Ю.Ю., поддержавших соответственно доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Стрельцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, ст. 237 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

К договорам купли - продажи квартир данные нормы могут быть применены по аналогии.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон введен в действие с 31 января 1998 года.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата между продавцом исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г. Уфы и покупателем Стрельцовым А.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу адрес

П. 3 данного Договора предусмотрено, что покупатель до его заключения уплатил ... продажной цены квартиры, что составляет ... которые внесены в Сбербанк СССР N ... по квитанции N ... от дата (л.д. 10-11).

Указанный договор подписан его сторонами, удостоверен старшим государственным нотариусом второй Уфимской государственной нотариальной конторы БАССР Е. зарегистрирован в реестре за N ...

Кроме того, дата приведена регистрация Договора в Советском исполкоме г. Уфы за N ... , данный Договор дата передан в БТИ РБ (л.д. 6-7, 35).

Приведенный Договор никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что права Стрельцова А.В. на данную квартиру в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрированы, на регистрационном учете по адресу адрес он и члены его семьи не состоят.

При этом, Стрельцов А.В. и его несовершеннолетняя дочь А. проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, что следует из представленных Стрельцовым А.В. квитанций за дата

Вместе с тем, как правильно установилсуд, дата приведенная квартира оформлена в собственность муниципальным образованием ГО г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 50).

дата главой администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан вынесено Постановление N ... о предоставлении указанной квартиру Ахунянову М.Ш. по договору социального найма (л.д. 54).

дата с Ахуняновым М.Ш. заключен соответствующий Договор N ... , дата ответчик принят на регистрационный учет по адресу адрес

Из приведенного следует, что право собственности Стрельцова А.В. на спорную квартиру возникло на основании договора купли - продажи от дата, который соответствовал требованиям действовавшего в указанный период законодательства, никем не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан не имела законных оснований распоряжаться спорной квартирой, предоставлять ему кому - либо, заключать договоры социального найма в отношении данного имущества.

Соответственно, поскольку оспариваемые Постановление и договор социального найма являются недействительными, нарушающими права и законные интересы Стрельцова А.В., суд пришел к верному выводу о незаконности и произведенной на их основании регистрации Ахунянова М.Ш. по адресу адрес

Таким образом, суд правильно посчитал возможным исковые требования Стрельцова А.В. о признании права собственности на квартиру; признании недействительными постановления о предоставлении квартиры по договору социального найма, договора социального найма квартиры и регистрации Ахунянова М.Ш. в данном жилом помещении удовлетворить.

При таких обстоятельствах, поскольку Стрельцову А.В. как собственнику спорной квартиры принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, требования администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании Стрельцова А.В. и его несовершеннолетней дочери А ... не приобретшими право пользования квартирой по адресу адрес выселении их из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Стрельцова А.В. о взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан компенсации морального вреда суд посчитал возможным отказать, поскольку Стрельцовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда; имеет место нарушение имущественных прав Стрельцова А.В. (права собственности и пользования жилым помещением), при которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Стрельцовым А.В. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, аналогичные доводам искового заявления администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, а также доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о том, что Стрельцов А.В., намереваясь получить жилое помещение по договору социального найма, умышленно своих прав на спорную квартиру не оформил, на регистрационный учет по адресу адрес не встал, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, суд правильно указал, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и обязательной не является.

То обстоятельно, что Стрельцов А.В. и члены его семьи на регистрационном учете по адресу адрес не состояли, юридического значения для разрешения спора не имеет, об отсутствии у Стрельцова А.В. права собственности на данную квартиру не свидетельствует, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Так, разрешая требования Стрельцова А.В. о взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из требований ст. 98 ГПК РФ и представленной Стрельцовым А.В. квитанции на сумму ...

При таких обстоятельствах, суд определилсумму данных расходов в размере ...

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, учитывая приведенные положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что обращение Стрельцова А.В. в суд было обусловлено нарушением его прав действиями администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по распоряжению квартирой по адресу адрес, принадлежащей Стрельцову А.В. на законных основаниях.

Приведенные действия администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан привели к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам Стрельцова А.В. на ведение дела.

Из материалов дела следует, что Стрельцовым А.В. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 3).

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований Стрельцова А.В. в части и отказа в удовлетворении иска администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, требование Стрельцова А.В. о взыскании данных судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, суд не учел, что размеры государственной пошлины, фактически уплаченной Стрельцовым А.В. при обращении с настоящим иском, превышали размеры государственной пошлины, установленной НК РФ при рассмотрении данной категории дел.

Так, Стрельцовым А.В. заявлено 1 требование имущественного характера, подлежащее оценке - о признании права собственности на квартиру (стоимость которой, согласно представленным в материалы дела документам, составляет ... ), 1 требование об оспаривании - нормативного правового акта органа местного самоуправления, 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке - о признании недействительными договора социального найма и регистрации Ахунянова М.Ш. в спорной квартире, 1 требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, размеры подлежащей уплате Стрельцовым А.В. государственной пошлины составляли ...

На основании изложенного, а также учитывая, что в удовлетворении требований Стрельцова А.В. о взыскании компенсации морального вреда было отказано, с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. в рамках данного дела надлежало взыскать только расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Вопрос же о возврате Стрельцову А.В. излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ может быть разрешен отдельным процессуальным актом при рассмотрении заявления и выяснения наличия либо отсутствия оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

С выводами суда о взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... судебная коллегия согласиться также не может, в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, доказательств фактического несения каких - либо расходов на оплату услуг представителя Стрельцовым А.В., вопреки выводам суда, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Стрельцов А.В. и его представитель Чехова Е.А. также указали на отсутствие у них каких - либо документов в подтверждение данных обстоятельств.

Кроме того, Стрельцовым А.В. и его представителем Чеховой Е.А. даны противоречивые показания относительно размера данных расходов.

Так, в тексте искового заявления Стрельцов А.В. указывал, что размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил ...

При этом, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Чехова Е.А. пояснила, что ею от Стрельцова А.В. была получена только денежная сумма в размере ...

Таким образом, бесспорных доказательств фактического несения Стрельцовым А.В. каких - либо расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено и судом не добыто, в связи с чем в удовлетворении требований Стрельцова А.В. об их возмещении надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказе в удовлетворении требований Стрельцова А.В. о взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Стрельцова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований Стрельцова А.В. о взыскании с администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

Справка: судья С.В. Богомазов