Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Милютина В.Н.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковского С.К. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пеньковского С.К. к Пеньковской Р.У. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включение в состав наследственной массы ? доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок, пая в гаражном кооперативе, взыскании стоимости автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньковский С.К. обратился в суд с иском к Пеньковской Р.У., уточнив его в ходе рассмотрения спора, об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении в состав наследственной массы ? доли земельного участка, пая в гаражном кооперативе, ? доли автомобиля и взыскании стоимости ? доли автомобиля, мотивируя требования тем, что его отец П. умер дата. В период брака с ответчиком Пеньковской Р.У. его отцом П. было нажито

совместное имущество в виде автомобиля " ... ", дата выпуска,

государственный регистрационный номер N ... , земельного участка, площадью 814 кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, пая в гаражном кооперативе " адрес". С заявлением о принятии наследства обратились: истец и жена П. - Пеньковская Р.У., другие наследники П. и П. от принятия наследства после смерти П. отказались. Права наследодателя в отношении указанного имущества не были оформлены, в связи с чем получить свидетельство о праве собственности в порядке наследования истец не имеет возможности. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил: определить долю П., в совместно нажитом имуществе - земельном участке, площадью 814 кв.м., с

кадастровым номером N ... , расположенном по адресу: адрес; включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти П. ? долю указанного земельного участка, пай в Автогаражном кооперативе адрес взыскать с ответчика в его пользу стоимость ? доли автомобиля в размере ... руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Пеньковский С.К. в части незаконного отказа включения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес в состав наследственной массы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пеньковского С.К. - Тимофеева М.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пеньковскую Р.У., ее представителя Стрелкову В.Б., полагавших решение суда законным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм при рассмотрении требований сторон об определении доли в наследственном имуществе и признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. и Пеньковская Р.У. состояли в зарегистрированном браке.

П., умер дата.

Наследниками первой очереди по закону являются: его мать - П., жена - Пеньковская Р.У., сыновья - Пеньковский С.К. и П.

В установленный законом срок по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти П. обратились его жена -Пеньковская Р.У. и сын - Пеньковский С.К. Мать наследодателя - П. и его сын - П. от принятия наследства отказались, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти П., являются истец Пеньковский С.К. и ответчик Пеньковская Р.У.Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации MP Иглинский район РБ от дата N ... Пеньковской Р.У. для ведения садоводства в собственность (бесплатно) был предоставлен земельный участок, 814 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Регистрация права собственности Пеньковской Р.У. на указанный земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный земельный участок приобретен Пеньковской Р.У. в порядке приватизации (то есть, по безвозмездной сделке), суд пришел к обоснованному выводу, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, в связи с чем оснований для включения указанного имущества в наследственную массу не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате П. ? доли стоимости реализованного автомобиля, поскольку как установлено судом, супругами Пеньковскими в период брака, а именно, дата, приобретен автомобиль " ... ", дата выпуска. Из представленной в суд копии договора купли-продажи от дата следует, что вышеуказанный автомобиль реализован П. при жизни покупателю Г. за ... руб. Данных о том, что договор купли-продажи автомобиля от дата, признан в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется. Учитывая, что наследодатель при жизни распорядился по собственному усмотрению, продав его на основании договора купли-продажи Г. спорный автомобиль, оснований для включения его в состав наследственной массы не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также указал, что П. при жизни являлся членом Автогаражного кооператива адрес, имел пай в данном кооперативе и владел гаражным боксом N ... , в связи с чем данное имущество должно входить в состав наследственного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у наследодателя П. имелся пай в указанном истцом гаражном кооперативе или у него возникло право собственности в отношении спорного гаражного бокса, суду не представлено. Доказательства того, что при жизни П. заявлял свои права собственности в отношении спорного гаража, также не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доказательств того, что паевой взнос за спорный гаражный бокс был выплачен П., суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, справка, представленная председателем ГП " ... " от дата, не содержит сведений о внесении паевых взносов за гаражный бокс N ... П. либо принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельствах дела следует вывод об отсутствии оснований считать пай в гаражном кооперативе и спорный гаражный бокс N ... принадлежащими наследодателю П. и, соответственно, об отсутствии оснований для включения его в наследственную массу, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что П. выплатил его за спорный гараж. Сведения же о размере паенакоплений, периоде уплаты спорного пая также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального права, подтверждается материалами дела, основан на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ? доля спорного земельного участка подлежит включению в наследственную массу, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Эти и иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таких данных оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковского С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья С.