Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллина Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э.А., ООО "Башагроинтер" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", Н.Э.А., З.Ю.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", Общества с ограниченной ответственностью "Немо" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе: сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, штраф за просрочку основного долга в размере ... рублей, штраф за просрочку процентов в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", Н.Э.А., З.Ю.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Башагроинтер", Общества с ограниченной ответственностью "Немо" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ООО "Башагроинтер" по ... рублей с каждого уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исков Н.Э.А., Общества с ограниченной ответственностью "Немо" - отказать.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующим уточнением к исковому заявлению) к Н.Э.А., З.Ю.Н., ООО "Башагроинтер", ООО "Башагроинтер", ООО "Немо" о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Н.Э.А. к ОАО "Банк Москвы" о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению ООО "Немо" к АКБ "Банк Москвы" о расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Башагроинтер" заключен кредитный договор N N ... на следующих условиях:

-кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с дата по дата - лимит задолженности в сумме ... рублей, при этом общий лимит задолженности с учетом размера задолженности по указанному кредитному договору не может превышать ... рублей; с дата по дата - лимит задолженности в сумме ... рублей;

-на цели: пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата дата;

-транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок до 90 дней, 180 дней с даты выдачи соответствующего Транша. При этом срок возврата каждой части кредита (Транша) указывается в заявлении на выдачу кредита в соответствии с п. 5.3 договора и не может превышать окончательный срок возврата кредита, указанный в настоящем пункте;

-процентная ставка за пользование кредитом по первому траншу сроком 90 дней, предоставленному в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 9,9 процентов годовых;

-процентная ставка за пользование кредитом по первому траншу сроком 180 дней, предоставленному в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 10,5 процентов годовых;

-процентная ставка по второму и последующим траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии устанавливается в размере не ниже процентной ставки по первому траншу соответствующего срока и может быть изменена в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора;

-процентная ставка за пользование кредитом по траншам сроком до 90 дней, предоставленным в рамках кредитной линии с дата по дата, устанавливается в размере 10,6 процентов годовых;

-процентная ставка за пользование кредитом по траншам сроком от 91 до 180 дней, предоставленным в рамках кредитной линии с дата по дата, устанавливается в размере 10,7 процента годовых;

-процентная ставка за пользование кредитом по траншам сроком до 90 дней, предоставленным в рамках кредитной линии с дата по дата, устанавливается в размере 12,3 процентов годовых;

-процентная ставка за пользование кредитом по траншам сроком от 91 до 180 дней, предоставленным в рамках кредитной линии с дата по дата, устанавливается в размере 12,3 процента годовых;

-процентная ставка за пользование кредитом по траншам сроком до 90 дней, предоставленным в рамках кредитной линии с дата, устанавливается в размере 12,9 процентов годовых;

-процентная ставка за пользование кредитом по траншам сроком от 91 до 180 дней, предоставленным в рамках кредитной линии с дата, устанавливается в размере 13,0 процента годовых;

-начиная с дата процентная ставка по нижеуказанным траншам устанавливается в размере:

Сумма транша, руб.

Дата выдачи транша

Дата погашения транша

Новая процентная

ставка, % годовых

...

26.09.2014

25.03.2015

13,89

...

02.10.2014

31.03.2015

13,93

...

03.10.2014

01.04.2015

13,93

...

03.10.2014

01.04.2015

13,93

...

16.10.2014

10.04.2015

13,94

по остальным траншам, выданным до дата, процентная ставка не меняется.

процентная ставка за пользование кредитом по Траншам, предоставленным в рамках кредитной линии начиная с дата, устанавливается в зависимости от срока транша:

по траншам сроком до 90 дней - в размере 22,3 процентов годовых;

по траншам сроком до 91 дней до 180 - в размере 22,4 процентов годовых;

с уплатой комиссий и неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, открытому в ОАО "Банк Москвы".

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен:

договор поручительства N ... от дата с гр. З.Ю.Н., на основании которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик (п.1.1 договора поручительства). Поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. кредитного договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита (пункт 3.1. договора поручительства, часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

договор поручительства N ... от дата с гр. Н.Э.А., на основании которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. кредитного договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита (пункт 3.1. договора поручительства, часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- договор поручительства N ... от дата с ООО "Башагроинтер", на основании которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель обязуется отвечать в указанном в п1.1. договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита (п3.1. договора поручительства, ч.3 ст.363 ГК РФ).

- договор поручительства N ... от дата с ООО "Немо", на основании которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик (пункт 1.1. договора поручительства). Поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1. кредитного договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита (пункт 3.1. договора поручительства, часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты выдачи кредита ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а с дата не исполняются, что подтверждено выпиской по счету. Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Башагроинтер" в ОАО "Банк Москвы" свидетельствует о прекращении должником производственно - хозяйственной и финансовой деятельности, а также об его уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщику и поручителям направлено требование о неисполнении перед Банком принятых обязательств, о досрочном немедленном погашении долга и обращении Банка в суд для принудительного взыскания долга, в случае не исполнения ответчиками требований Банка, однако претензии Банка оставлены ответчиками без ответа.

Таким образом, Заемщик нарушил установленные пунктом 6.1 кредитного договора сроки исполнения обязательств, в связи с чем поручители обязаны исполнить требование Банка и погасить задолженность в соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.1, 3.1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На дата задолженность ООО "Башагроинтер" по кредитному договору перед Банком составляет ... рубля. Задолженность по кредиту (основной долг) не погашена, в связи с чем Банком принято решение о заявлении требований ко всем солидарным должникам: ООО "Башагроинтер", ООО "Немо", ООО "Башагроинтер", З.Ю.Н., Н.Э.А. о досрочном истребовании суммы кредита.

Н.Э.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, с последующим дополнением, к ОАО "Банк Москвы" о признании договора поручительства N ... от дата недействительным и ничтожным, расторжении договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что дата между Банком (ОАО "Банк Москвы") и ООО "Башагроинтер" заключен кредитный договор N ... , с окончательным сроком возврата кредита - дата. дата в рамках заключенного кредитного договора ... от дата между Н.Э.А. и Банком был заключен договора поручительства N ... , так как Н.Э.А. является соучредителем ООО "Башагроинтер". При этом, при заключении договора поручительства никто не спрашивал у Н.Э.А. про его доходы, поскольку им неоднократно заявлялось, что его доходы не соответствуют предоставляемому кредиту. Анализ финансового и имущественного состояния Н.Э.А. никто не проводил до заключения договора поручительства. О том, что Банк подал в суд на взыскание денежных средств, Н.Э.А. никто не извещал. Ежемесячный доход Н.Э.А. составляет ? ... рублей (без НДФЛ). Более того, у Банка находится в залоге имущество, на которое наложен арест. Оценка данному имуществу в суде не дана, каким образом будет установлена реальная задолженность поручителя Н.Э.А., не известно.

Возражения, которые поручитель может противопоставить требованию кредитора, не исчерпываются только возражениями должника. Поручитель вправе против требования кредитора использовать и те возражения, которые являются его собственными, т.е. проистекают из его отношений с кредитором. Истцом по встречному иску заявлено о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ее несоответствии требованиям закона (статья 168 ГК РФ), злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), кабальности сделки (часть 3 статьи 179 ГК РФ)

ООО "Немо" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" о расторжении договора поручительства N ... от дата, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Немо". Требования мотивированы тем, что дата между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Немо" заключен договор поручительства N ... за исполнение обязательств ООО "Башагроинтер" по кредитному договору N ... от дата, заключенного между Банком и ООО "Башагроинтер". ООО "Башагроинтер" свои обязательства по кредитному договору не выполнило, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании задолженности солидарно в сумме ... рубля с ООО "Башагроинтер", ООО "Немо" и других поручителей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Немо" обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего Договора. Требование направляется по адресу, указанному в Договоре (или доведенному до сведению Банка письмом поручителя) по почте, через курьера под расписку в получении стороны - адресата. Датой исполнения обязательства ООО "Немо" перед банком по Договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета Банка, указанные в направленном требований. Своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора Банк перед ООО "Немо" не выполнил. Каких-либо письменных уведомлений об образовавшейся задолженности ООО "Немо" перед Банком и требований о ее погашении не направлялось. Банк, не уведомив ООО "Немо" о задолженности, наложил арест на имущество, предприятия - нежилое строение административное, количество этажей 1 общая площадь 104,3 кв.метров, литера А, инвентарный N ... , адрес: РБ, адрес, кадастровый N ...

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство является существенным, так как в случае реализации данного помещения в пользу Банка, ООО "Немо" фактически прекращает свою деятельность, другого помещения в собственности предприятия не имеется. Кроме того, Банк, не исполнив предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательств, лишил ООО "Немо" права на возражения против требований кредитора.

Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" просил взыскать солидарно с Н.Э.А., З.Ю.Н., ООО "Башагроинтер", ООО "Башагроинтер", ООО "Немо" задолженность по кредитному договору N ... от дата, договорам поручительства от дата, в сумме ... рубля, а также взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Э.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что при заключении договора поручительства с Н.Э.А. не был проведен анализ его финансового и имущественного состояния, тогда как проверка платежеспособности клиента является первоначальной задачей кредитного учреждения до выдачи кредита. Кроме того, в нарушение пункта 2.1 договора поручительства в течение 5 рабочих дней Банком требование поручителю об исполнении обязательств заемщика по основному договору не направлялось.

В апелляционной жалобе ООО "Башагроинтер" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что по ходатайству директора ООО "Башагроинтер" судом назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи на договоре поручительства. Согласно заключению экспертизы N ... от дата, выполненной ООО " ФИО3 ПрофЭксперт" N ... от дата, дать ответ в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а также в связи со значительной вариационностью подписей Т.С.В. в представленных на исследование образцах. В проведении дополнительной экспертизы директору ООО "Башагроинтер" было отказано. При этом суд посчитал, что наличие печати организации на договоре является достаточным фактом, подтверждающим подлинность подписи директора. Считает, что в данном случае, суд ограничил ООО "Башагроинтер" на надлежащую защиту своих прав в части представления доказательств, участия в их представлении и исследовании, чем были нарушены указанные выше статьи ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, дата между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Башагроинтер" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей с окончательным сроком возврата дата. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, открытому в ОАО "Банк Москвы". В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком дата были заключены договоры поручительства с гр. З.Ю.Н., с ООО "Башагроинтер", с ООО "Немо", которые обязались отвечать в указанном в пункте 1.1. кредитного договора объеме перед Банком солидарно с Банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе, в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). Ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а с дата не исполняются вовсе, что подтверждено выпиской по счету. Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Башагроинтер" в ОАО "Банк Москвы" свидетельствует о прекращении Должником производственно - хозяйственной и финансовой деятельности, а также об его уклонении от исполнения обязательств по Кредитному договору. Заемщику и поручителям направлено требование о неисполнении перед Банком принятых обязательств, о досрочном немедленном погашении долга и об обращении Банка в суд для принудительного взыскания долга, в случае не исполнения Ответчиками требований Банка. Данные претензия Банка оставлены Ответчиками без ответа.

Кредитным договором предусмотрен как срок погашения кредита (п. 1.1 кредитного договора), так и основания его досрочного взыскания. Таким образом, Заемщик нарушил установленные кредитным договором (п. 6.1) сроки исполнения обязательств, в связи с чем, Поручители обязаны исполнить требование Банка и погасить задолженность в соответствии с условиями договора поручительства. Односторонний отказ от исполнения должником и поручителями обязательств по кредитному договору законом и вышеуказанными сделками не предусмотрен. На дата задолженность ООО "Башагроинтер" по кредитному договору перед Банком составляет ... рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету, которая по настоящее время не погашена.

Н.Э.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Банк Москвы" о признании договора поручительства N ... от дата недействительным и ничтожным, расторжении договора поручительства, в обоснование указав, что при заключении договора поручительства анализ финансового и имущественного состояния Н.Э.А. проведен не был. Каким образом, Банк предполагал, что Н.Э.А. сможет единовременно выплатить ... рублей (солидарно), не известно. О том, что Банк подал в суд на взыскание денежных средств, Н.Э.А. никто не извещал. Кроме того, у Банка находится в залоге имущество, на которое на текущий день наложен арест. Оценка данному имуществу в суде не дана, а, следовательно, каким образом будет установлена реальная задолженность поручителя - Н.Э.А. при вынесении судебного решения- не известно.

Возражения, которые поручитель может противопоставить требованию кредитора, не исчерпываются только возражениями должника. Поручитель вправе против требования кредитора использовать и те возражения, которые являются его собственными, т.е. проистекают из его отношений с кредитором. Истцом по встречному иску заявлено о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ее несоответствии требованиям закона (статья 168 ГК РФ), злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), кабальности сделки (часть 3 статьи 179 ГК РФ)

ООО "НЕМО" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" о расторжении договора поручительства N ... от дата, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ООО "НЕМО". Требования мотивированы тем, что ООО "Башагроинтер" своих обязательств по кредитному договору не выполнило. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Немо" обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего Договора. Требование направляется по адресу, указанному в Договоре (или доведенному до сведению Банка письмом поручителя) по почте, через курьера под расписку в получении стороны - адресата. Датой исполнения обязательства ООО "Немо" перед Банком по договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета Банка, указанные в направленном требований. Своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора Банк перед ООО "Немо" не выполнил. Каких-либо письменных уведомлений об образовавшейся задолженности ООО "Немо" перед Банком и требований о ее погашении не направлялось. Банк, не уведомив ООО "Немо" о задолженности, наложил арест на имущество, предприятия - нежилое административное строение общей площадью 104,3 кв.метра, адрес: адрес, кадастровый N ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Т.С.В. о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считает установленным факт исполнения подписи в договоре поручительства N ... от дата самим Т.С.В. - директором ООО "Башагроинтер". Подпись скреплена печатью предприятия. После заключении дата указанного договора поручительства, к нему заключались дополнительные соглашения N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, также подписанные директором Т.С.В. Заключение указанных дополнительных соглашений Т.С.В. не оспаривается. Вместе с тем, сомнения в заключении договора поручительства у Т.С.В. возникли только после обращения Банка с указанным иском, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, как указано в заключении, ФИО3 располагал достаточным объемом образцов подписи Т.С.В. Сомневаться в заключении ФИО3, который пришел к выводу о вероятности выполнения подписи в договоре самим Т.С.В., у суда первой инстанции оснований не имелось. Оценивая заключение ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что подпись в договоре поручительства выполнена самим Т.С.В.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Как следует из содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО "Башагроинтер" по кредитному договору N N ... от дата являлось поручительство Н.Э.А. по заключенному дата с ОАО "Банк Москвы" договору поручительства N N ... по условиям которого Н.Э.А. обязался отвечать перед ОАО "Банк Москвы" в солидарном порядке за исполнение ООО "Башагроинтер" всех обязательств по кредитному договору N ...

Обращаясь в суд со встречным иском Н.Э.А. указал на то, что договор поручительства был заключен без проверки со стороны Банка его финансового состояния, при том, что его доходы не позволяли удовлетворить требования Банка на сумму выданного кредита.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца Н.Э.А. Так Н.Э.А., будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающими отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым не имеется, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

То обстоятельство, что Н.Э.А. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся соучредителем заемщика, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора; как не соответствующего его действительному волеизъявлению. Довод о том, что при заключении договора поручительства кредитором не было проверено финансовое состояние поручителя Н.Э.А., который на момент заключения договора не располагал соответствующими средствами для удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности заемщика, что, по мнению Н.Э.А., свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку действия истца основаны на договорных взаимоотношениях и законе. Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Банк Москвы", при заключении договора поручительства с Н.Э.А., каким-либо образом злоупотребил своим правом. Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы о том, что договор поручительства был заключен в ущерб личных интересов поручителя на невыгодных условиях, то ссылка Н.Э.А. на изложенные обстоятельства подлежит отклонению как несостоятельная.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения встречного иска Н.Э.А. не имеется.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений договора поручительства, заключенного с ООО "Немо", судом первой инстанции не установлено. Направление Банком в адрес ООО "Нэмо" требования об уплате задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено представленным требованием и реестром о его отправке. Наложение ареста на имущество принадлежащее ООО "Нэмо" произведено судом в целях обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмену. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э.А., ООО "Башагроинтер" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портянов А.Г.