Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портянова А.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таушева И.Л. в лице представителя на решение Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Таушева И.Л.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таушев И.Л. ... года обратился в суд с иском и просил: восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства по завещанию в виде 1\2 доли всего имущества, после смерти К., умершего ... г. признать за ним право собственности: на ... обыкновенные именные акции ОАО " ... " номинальной стоимостью ... рубль и ... обыкновенные акции ОАО " ... ", номинальной стоимостью ... рубль., на земельный участок и жилой дом, по адресу: ... на денежные средства в ОАО " ... " на счетах на имя К., на денежные средства в ОАО " ... " на счетах на имя К., в обосновании иска указывая на то, что после смерти ... года его отчима, он ... года направил заявление о принятии наследства нотариусу г. ... М., но не удостоверил его нотариально. Лишь ... года из письма нотариуса он узнал о наличии завещания отчима на его имя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Таушев И.Л. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения К.Е., С., представляющих интересы Таушева И.Л., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Ковалева П.В. и его представителя Е. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа заявителю в восстановлении срока принятия наследства, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Установлено, что ... года умер отчим заявителя К ... Установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства истек ... года.

После смерти К. родной сын Ковалев П.В принял наследство по закону обратившись в установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В ... года, то есть, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Таушев И.Г. также направил нотариусу М. заявление о принятии наследства (без указания оснований) по почте, но не удостоверил заявление нотариально.

Нотариус письмом N ... от ... года сообщила Таушеву, что он является наследником седьмой очереди и не имеет право на наследство в связи с наличием наследника первой очереди.

Кроме того, нотариус М. письмом N ... от ... года, полученным истцом ... года, сообщила, что о наличии завещания в пользу Таушева И.Л. и указала о необходимости восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Действительно установлено, что ... г. К. составил завещание в пользу жены К.В. и пасынка Таушева И.Л. в равных долях на все свое имущество.

До смерти ... года завещателя К. К. ... г. умерла.

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года ""О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все

наследственное имущество завещано нескольким наследникам с

распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия

наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Из чего следует вывод о том, что, несмотря на наличие завещания, родной сын наследодателя Ковалев П.В. имеет право наследования по закону наследства предназначавшейся по завещанию К.

Данных, свидетельствующих о том, что Ковалев П.В. ... года рождения имеет право также и на обязательную долю в наследстве не заявлено, суду не представлено.

С вышеуказанным иском и с заявлением о восстановлении срока принятия наследства Таушев И.Л. обратился в суд ... года, то есть, спустя ... месяца после истечения шестимесячного срока принятия наследства и спустя один месяц и ... дней после того как ему стало известно о наличии завещания.

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора, исходил из того, что Таушев И.Л. был осведомлен о смерти наследодателя. Незнание о наличии завещания нельзя отнести к уважительным на то причинам пропуска им срока принятия наследства, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлось осведомленность Таушева И.Л. о наличии завещания.

Так согласно разъяснений п. 40 Постановлении от 29 мая 2012г. N9 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривалось, что, ни Таушев И.Л., ни наследник по закону Ковалев П.В. не были осведомлены о наличии завещания.

Не осведомленность Таушева И.Л. о наличии завещания в рассматриваемом случае следовало приравнять обстоятельству того, что наследник Таушев И.Л. не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Обращение в суд наследника Таушева И.Л., пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало ... года, то есть, в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, когда ( ... года) из письма нотариуса ему стало известно о наличии завещания.

Если учесть также и то, что Таушев И.Г. ... года, то есть, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, направил нотариусу М. заявление о принятии наследства (без указания оснований принятия наследства, по закону либо по завещанию) по почте, но не удостоверил заявление нотариально, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявления Таушева И.Л. о восстановлении ему срока принятия наследства.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя о восстановлении ему срока принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части и признания за Таушевым И.Л. права собственности на наследственное имущество, поскольку в рассматриваемом случае наследственное дело после смерти наследодателя заведено, свидетельство о праве на наследство не выдано. Весь объем наследственного имущества не определен. К примеру, истец просит признать за ним право собственности на 1\2 долю денежных средств, находящихся на счетах в банках на имя наследодателя. Однако такая информация в материалах дела отсутствует. Поэтому Таушеву И.Л. следует обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследственное имущество. В установленном законом порядке нотариус определит массу наследственного имущества и выдаст наследнику по закону и наследнику по завещанию свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, в том числе, и на заявляемое в данном иске наследственное имущество, если таковое в наличии окажется на день смерти наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Таушева И.Л. о восстановлении ему срока принятия наследства. В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Восстановить Таушеву И.Л. срок принятия наследства по завещанию после смерти ... года наследодателя К. и признать Таушева И.Л. принявшим наследство.

То же решение Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Таушева И.Л. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья А.Ф. Фаттахов