Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Р.Г., представляющего интересы ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., с ФИО2 дата года рождения, ФИО3 дата года рождения, ФИО4, в чьих интересах действует Хайруллина С.И., в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 26 июля 2011г. в размере:

- ... рублей ... копеек - сумма задолженности по кредиту,

- ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам,

- ... рублей - сумма задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита,

- ... рублей - сумма задолженности по пене за нарушение сроков уплаты процентов;

задолженность по кредитному договору по кредитному договору N ... от 27 декабря 2012 г. в размере:

- ... рублей - сумма задолженности по кредиту,

- ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам,

- ... рублей - сумма задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита,

- ... рублей сумма задолженности по пене за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание на следующие объекты движимого имущества, находящиеся в залоге у Публичного акционерного общества "МДМ Банк", а именно:

- Транспортное средство ... , ПТС ... от 09.09.2008г., рег. номер ... , установить начальную продажную стоимость автомобиля ... руб. Способ продажи публичные торги.

- Транспортное средство ... , ПТС ... от 05.07.2007г., г.рег.номер ... ; установить начальную продажную стоимость автомобиля ... руб. Способ продажи публичные торги.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у Публичного акционерного общества "МДМ Банк", а именно:

- ... , кадастровый N ... , общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит.В, адрес объекта: адрес", кадастровый (или условный) номер: N ... , установить начальную продажную стоимость гостиницы ... руб. Способ продажи публичные торги.

- ... , кадастровый N ... , площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Б, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N ... , установить начальную продажную стоимость кафе ... руб. Способ продажи публичные торги.

- ... , кадастровый N ... , 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Г, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N ... , установить начальную продажную стоимость автосервиса ... руб. Способ продажи публичные торги.

- Помещение ... , кадастровый N ... , общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Г, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: N ... , установить начальную продажную стоимость помещения охраны ... руб. Способ продажи публичные торги.

- Земельный участок, с асфальтовым замощением категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: Под строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: ... , установить начальную продажную стоимость земельного участка ... руб. Способ продажи публичные торги.

Взыскать с ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., ФИО3, ФИО4 чьи интересы представляет Хайруллина С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) и ООО "Нефтепродукт-Сервис" (далее по тексту - Заемщик; Ответчик N 1) был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 25 июля 2016 г. Согласно условиям дополнительного соглашения N ... от 30 июня 2014 г., дата окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 20 декабря 2016 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 09 августа 2014 г. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N ... (RUR) за период с 26 июня 2011 г. по 14 августа 2014 г.

27 декабря 2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Нефтепродукт-Сервис" был заключен кредитный договор N ... По данному кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей, величина процентной ставки рассчитывается в соответствии с п. 8.4 кредитного договора, с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - 25 декабря 2015 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 27 декабря 2012 г. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N ... (RUR) за период с 27.12.2012 г. по 14.08. 2014 г. Предусмотренную условиями кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные графиками, заемщик с 25 июля 2014 г. не исполняет, в связи с чем Банком в одностороннем внесудебном порядке изменены сроки возврата всей суммы кредита и начисленных процентов до 12 августа 2014 г., начислены штрафные санкций.

По состоянию на 14 августа 2014 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору N ... от 27 июля 2011 г. и по кредитному договору N ... от 27 декабря 2012 г. составляет 45 241 571,05 руб., что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Обязательства Заемщика по обоим кредитным договорам обеспечиваются поручительством ООО "Викос", ФИО1 Хайруллиной С.И., договорами залога N ... от 26 июля 2011 г., и N ... от 27 декабря 2012 г., заключенные между Банком и ФИО1., Хайруллиной С.И., договорами об ипотеки N ... от 26 июля 2011 г. и N ... от 27 декабря 2012 г., заключенные между Банком и ФИО1

ОАО "МДМ Банк" просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., ФИО1 кредитную задолженность в размере ... рубль ... копеек, из которых:

по кредитному договору N ... от 26 июля 2011г.: сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., задолженность по пене за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб., задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... руб. ... коп.;

по кредитному договору N ... от 27 декабря 2012 г.: сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб., задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на следующие объекты движимого имущества, находящиеся в залоге у ОАО "МДМ Банк", а именно: транспортное средство ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей; транспортное средство ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей; транспортное средство ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей; транспортное средство " ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей; транспортное средство " ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей; транспортное средство " ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; транспортное средство " ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей; транспортное средство ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере - ... рублей.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества: ... , общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; ... , площадью ... кв.м. расположенное по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; помещение ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере ... рублей; а также на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием, общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ... , установив начальную продажную цену в размере ... рублей; определить сумму указанной задолженности, в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости вышеприведенного заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации с целью удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" по вышеуказанным кредитным договорам.

Взыскать с ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1, Хайруллиной С.И. расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. в связи со смертью ФИО1 произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ОАО "МДМ Банк" сменило наименования на ПАО "МДМ Банк" (т.2 л.д.100-101).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев Р.Г. представитель ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И. просит отменить решение суда в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, ссылаясь на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена неверно, стоимость недвижимого имущества должна исчисляться согласно заключению эксперта в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Гусева Р.Г., представляющего интересы ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., ФИО3, представителя ПАО "МДМ Банк" Галкина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

В силу статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 г. между ОАО "МДМ Банк и ООО "Нефтепродукт-Сервис" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов 25 июля 2016 г. (пункт 8.1 кредитного договора). (т.1 л.д.68-73).

Согласно условиям дополнительного соглашения N ... от 30 июня 2014 года срок окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов установлен 20 декабря 2016 г. (т.1 л.д.82-86).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету N ... (RUR) за период с 26 июля 2011 г. по 14 августа 2014 г. (т.1 л.д.42-54).

27 декабря 2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Нефтепродукт-Сервис" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей, величина процентной ставки рассчитывается в соответствии с пунктом 8.4 кредитного договора, с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов сроком не позднее 25 декабря 2015 г. (т.1 л.д.87-93).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по данному кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита 27 декабря 2012 г. на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету N ... (RUR) за период с 27 декабря 2012 г. по 14 августа 2014 г. (т.1 л.д.58-66)

Из материалов дела следует, что с 25 июля 2014 г. Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные вышеуказанными кредитными договорами по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в связи с чем Банком в одностороннем внесудебном порядке изменен срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующих уведомлений - требований, которые ответчиками получены. Дата окончательного возврата всей суммы задолженности по обоим кредитным договорам была определена 12.08.2014г. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банком начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.1 кредитных договоров.

Из представленных истцом расчетов к исковому заявлению следует, что Заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. По состоянию на 14 августа 2014 года общая сумма задолженности ООО "Нефтепродукт-Сервис" перед банком составила ... рублей, в том числе:

Задолженность по кредитному договору N ... от 26 июля 2011 г. составляет: ... рублей - сумма задолженности по кредиту, ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам, ... рублей - сумма задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей ... копеек - сумма задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов,

Задолженность по кредитному договору N ... от 27 декабря 2012 г. составляет: ... рублей - сумма задолженности по кредиту, ... рублей ... копеек - сумма задолженности по процентам, ... рублей - сумма задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей ... копеек - сумма задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, расчет составлен в соответствии с условиями кредитных договоров. Ответчиками данный расчет не оспаривался, доказательств в опровержение расчетов истца суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщика ООО "Нефтепродукт-Сервис" по кредитному договору N ... от 26.07.2011 года обеспечены договором поручительства N ... от 26.07.2011 г., заключенным между Банком и ООО "Викос" (т.1 л.д.140-143); договором поручительства N ... от 26.07.2011 г., заключенным между Банком и ФИО1 (т.1 л.д.102-106); договором поручительства N ... от 26.07.2011 г., заключенным между Банком и Хайруллиной С.И. (т.1 л.д.128-131).

Обязательства заемщика ООО "Нефтепродукт-Сервис" по кредитному договору N ... от 27.12.2012 года обеспечены договором поручительства N ... от 27.12.2012 г., заключенным между Банком и ООО "Викос" (л.д.146-150); договором поручительства N ... от 27.12.2012 г., заключенным между Банком и ФИО1 (л.д.122-125); договором поручительства N ... от 27.12.2012 г., заключенным между Банком и Хайруллиной С.И. (т.1 л.д.110-113).

В целях обеспечения выданного кредита, исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ... от 26.07.2011 года, и кредитному договору N ... от 27.12.2012 года между Банком и ФИО1 были заключены договора залога транспортных средств N ... от 26.07.2011 г. (т.1 л.д.153-164), N ... от 27.12.2012 г. (т.1 л.д.165-172), по условиям которых ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам передал Банку в залог транспортное средство ... года выпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 11.12.2013 г. к договору залога N ... от 26.07.2011 г. (т.1 л.д.161-163), а также в соответствии с дополнительным соглашением N ... от 11.12.2013 г. к договору залога N ... от 27.12.2012 г. (т.1 л.д.170-171), общая залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере ... руб., в данном случае транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ( N ...

Кроме того, во исполнение условий заключенного кредитного договора N ... от 26.07.2011 года, и кредитного договора N ... от 27.12.2012 года между Банком и Хайруллиной С.И. были заключены договора залога транспортных средств N ... от 26.07.2011 г. (т.1 л.д.173-188), и N ... от 27.12.2012 г. (т.1 л.д.189-198), по условиям которых Хайруллина С.И. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам передала Банку в залог следующее имущество: транспортное средство марки ... года выпуска; транспортное средство марки ... года выпуска; транспортное средство марки ... года выпуска; транспортное средство марки ... года выпуска; транспортное средство марки ... года выпуска; транспортное средство ... года выпуска; транспортное средство марки ... года выпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от 11.12.2013 года к договору залога N ... от 26.07.2011 года (т.1 л.д.183-186, а также в соответствии с дополнительным соглашением N ... от 11.12.2013 года к договору залога N ... от 27.12.2012 г. (т.1 л.д.195-197) общая залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере ... руб., в данном случае транспортное средство ... года выпуска, транспортное средство ... года выпуска, транспортное средство ... года выпуска - ... рублей, транспортное средство ... года выпуска - ... рублей, транспортное средство ... года выпуска - ... рублей, транспортное средство ... года выпуска - ... рублей, транспортное средство ... года выпуска - ... рублей.

Также в целях обеспечения кредитного договора N ... от 26.07.2011 года, кредитного договора N ... от 27.12.2012 года между Банком и ФИО1 были заключены договор об ипотеке N ... от 26.07.2011 г. (т.1 л.д.199-207) и договор об ипотеки N ... от 27.12.2012 г. (т.1 л.д.208-216), согласно условиям которых ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеприведенным кредитным договорам передал Банку в залог следующие объекты недвижимого имущества:

... , общей площадью N ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ... ;

... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ... ;

помещение ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ... ;

... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ... ;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ...

Согласно условиям дополнительного соглашения N ... от 11.12.2013 г. к договору ипотеки N ... от 26.07.2011г. (т.1 л.д.206-207), дополнительного соглашения N ... от 11.12.2013 г. к договору ипотеки N ... от 27.12.2012 года (т.1 л.д.215-216), оценка заложенного недвижимого имущества определена в размере ... рублей, в том числе: стоимость " ... " в размере ... руб.; стоимость " ... " в размере ... руб.; стоимость " ... " в размере ... руб.; стоимость " ... " в размере ... руб.; стоимость земельного участка в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20.02.2015 года (т.2 л.д.93-94) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от 19.06.2015 года рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска составляет ... руб.; рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска, грузовой фургон составляет ... руб.; рыночная стоимость ... , общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес составляет ... руб.; рыночная стоимость ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес составляет ... руб.; рыночная стоимость ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес составляет ... руб.; рыночная стоимость ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, составляет ... руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес с асфальтовым замощением земельного участка составляет ... руб. (т.2 л.д.120-171).

Однако рыночная стоимость транспортных средств марки ... , " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", ... не производилась ввиду невозможности проведения их осмотра. (т.2 л.д.97).

Приведенное заключение экспертизы N ... от 19.06.2015 года обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по РБ N ... от 15.06.2015г. право собственности Хайруллиной С.И. прекращено в отношении следующих транспортных средств: с 02.03.2012 года прекращено на транспортное средство марки " ... года выпуска; с 05.03.2013 года прекращено на транспортное средство марки ... года выпуска; с 14.05.2013 года прекращено на транспортное средство марки ... года выпуска; с 15.06.2013 года прекращено на транспортное средство марки " ... года выпуска; с 12.08.2014 года прекращено на транспортное средство марки " ... года выпуска; с 11.02.2015 года прекращено на транспортное средство " ... года выпуска. (т.2 л.д.114-120).

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17.09.2015 года исковое заявление ОАО "МДА Банк" к ООО "Нефтепродукт-Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И., ФИО3, ФИО4 чьи интересы представляет Хайруллина С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении транспортных средств, которые отчуждены Хайруллиной С.И. иным лицам, выделено в отдельное производство. (т.3 л.д. 63а-63б).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка N ... судебного района. Октябрький РБ от 07.07.2014 года между ФИО1 и Хайруллиной С.И. прекращен брак 08.08.2014 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N ... от 22.07.2015г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.07.2015г. (т.3 л.д.131).

ФИО1 умер дата года, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от 17.02.2015г. (т.3 л.д.25).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Туймазинский район г.Туймазы ФИО6 N ... от 19.08.2015 г. следует, что 23.06.2015 года заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего дата. С заявлением о принятии наследства обратились Хайруллина С.И., действующая от имени несовершеннолетнего ФИО2., дата года рождения, дочь ФИО3 дата года рождения, сын ФИО4, дата года рождения. 06 августа 2015 года с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя ФИО5, дата года рождения. (т.3 л.д.4).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Нефтепродукт -Сервис", ООО "Викос", Хайруллиной С.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 26 июля 2011г., по кредитному договору по кредитному договору N ... от 27 декабря 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами были заключены кредитные договора, которые подлежат исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась кредитная задолженность, приведенная в расчетах истца. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в солидарном порядке с наследников ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р., в чьих интересах действует Хайруллина С.И., в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 26.07.2011 г., задолженности по кредитному договору N ... от 27.12.2012 г. в размере ... руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Хайруллин.А.Н., Хайруллина К.Н., Хайруллин Р.Н., являясь наследниками первой очереди после смерти Хайруллина Н.А., принявшие наследственное имущество, должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23.11.2015 года наследниками имущества ФИО1, умершего дата., являются дочь ФИО3 в ... доле, сын ФИО4 в ... доле, сын ФИО2 в ... долях, которая включают ... долю ФИО5 ввиду отказа от наследства в его пользу.

Согласно ч.2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследникам на праве общей долевой собственности перешло следующее имущество:

нежилое помещение - ... , общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N ... ;

нежилое строение - ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ... ;

нежилое помещение - помещение ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес кадастровый номер ... ;

нежилое строение - ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ... ;

сооружение - ... , назначение: сооружение транспорта, находящееся по адресу: адрес ... км автодороги, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... ;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер ... (т.3 л.д.125-130).

Транспортное средство ... идентификационный номер ( ... цвет черный, ПТС ... от 09.09.2008г., госномер ... ;

Транспортное средство ... идентификационный номер ( ... , цвет белый, ПТС ... от 05.07.2007г., госномер ... ;

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом нормы ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" 80% от стоимости объектов недвижимости составляет ... руб. ( ... руб.+ ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.). Кроме того, в состав наследственного имущества также входят стоимости приобретенных в период брака Хайруллиных автомобилей, а именно: стоимость автомобиля ... рублей, автомобиля ... в размере ... рублей.

Учитывая, что все перечисленное имущество приобретено в период брака Хайруллиных, иных других доказательств суду не представлено, то коллегия считает, что ? доля от указанного имущества составляет наследственную массу, в пределах которой могут нести ответственность наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества будет равна половине стоимости всего приобретенного имущества в период брака, то есть в размере ... руб., исходя из расчета: ( ... руб. + ... руб.) : 2 = ... руб.

Из материалов дела следует, что наследство приняли ФИО2 в размере ... доли, ФИО3 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли.

Следовательно, указанные наследники могут нести ответственность по обязательствам умершего поручителя ФИО1 в пределах суммы ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена неверно, стоимость недвижимого имущества должна исчисляться согласно заключению эксперта в полном объеме несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд верно пришел к выводу об установлении начальной цены недвижимого имущества равной его 80% от стоимости указанной в экспертном заключении.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам не имеется.

Оценивая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р., в чьих интересах действует Хайруллина С.И., в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 26.07.2011 г., задолженности по кредитному договору N ... от 27.12.2012 г., с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3. ФИО4 в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 26.07.2011 г., по кредитному договору N ... от 27.12.2012 г. в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17 сентября 2015 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р., в чьих интересах действует Хайруллина С.И., в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 26.07.2011 г., задолженности по кредитному договору N ... от 27.12.2012 г.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО4, 11.07.2001 г.р., в чьих интересах действует Хайруллина С.И., в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 26.07.2011 г., задолженность по кредитному договору N ... от 27.12.2012 г. в размере ... руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Шакиров А.С..