Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2016 г. по делу N 33-330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пазовой Н.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: Тамазовой Ш.М. и Тамазова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазовой Б.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тамазовой Э.А., Тамазова Т.А. к Тамазовой Ш.М. о прекращении обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе Тамазовой Ш.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 января 2016 года,

установила:

Тамазова Б.Х. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тамазовой Э.А. 25 июля 2005 года рождения и Тамазова Т.Т. 16 сентября 2009 года рождения обратилась в суд с иском к Тамазовой Ш.М. в котором просит прекратить в силу закона обременение в виде ипотеки в отношении квартиры N1 расположенной по адресу: "адрес" и взыскать с последней в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Тамазова Б.Х. указывает, что по договору купли-продажи от 17 ноября 2012 года (далее договор), она, выступая в качестве покупателя, приобрела у Тамазовой Ш.М. (матери её бывшего супруга) выступающей в качестве продавца, приобрела за счёт средств материнского капитала указанную квартиру. По условиям этого договора истица взяла на себя обязательство выделить в общую долевую собственность доли всем членам своей семьи, а именно супругу Тамазову А.В. и их несовершеннолетним детям, то есть по 1/4 доли за каждым.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем по утверждению истицы, поскольку расчёты по указанному договору с ответчицей полностью произведены, а последняя уклоняется от снятия обременения в виде ипотеки, и это как следствие препятствует исполнить истице взятые на себя по договору обязательства о выделении в общую долевую собственность долей в праве на предмет договора, заявленный ею иск подлежит удовлетворению.

Ответчица Тамазова Ш.М. и третье лицо Тамазов А.В. (бывший супруг истицы), возражая относительно заявленного иска и его удовлетворения, суду пояснили, что указанный договор является фиктивным, заключался лишь для получения средств материнского капитала, действительным собственником спорной квартиры является ответчица, и денежные средства, полученные ею по договору, были потрачены на нужды семьи истицы.

Решением суда заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Тамазова Ш.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой в качестве доводов свидетельствующих о его незаконности указала следующее.

Судом при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что указанный договор является мнимым, поскольку в нём занижена действительная стоимость спорной квартиры, а кроме того он был заключён лишь для получения в обход действующего законодательства средств материнского капитала.

Кроме того по мнению апеллянта судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в действительности волеизъявления ответчицы как продавца спорной квартиры не было направлено на её отчуждение, и перечисленные по указанному договору на счёт ответчицы средств материнского капитала, были в последующем возвращены ответчице и её бывшему супругу.

В возражениях на апелляционную жалобу, Тамазова Б.Х. утверждая о необоснованности и несостоятельности, приведённых в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание Тамазовой Б.Х., материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные её автором и Тамазовым А.В., и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 ода N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2012 года между Тамазовой Ш.М. (продавцом) и Тамазовой Б.Х. (покупателем), был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору, стоимость квартиры сторонами определена в размере "данные изъяты" которые будут выплачены продавцу за счёт средств Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 N 0585808 выданного 15 февраля 2008 года.

Указанный договор был заключён с нотариально заверенного согласия от 15 ноября 2012 года, бывшего супруга Тамазовой Б.Х.- Тамазова А.В.

На основании письменного заявления Тамазовой Б.Х. на согласие по перечислению средств материнского капитала, сумма в размере "данные изъяты", за спорную квартиру была переведена на счёт продавца - Тамазовой Ш.М.

В соответствии с актом передачи недвижимости от 17 ноября 2012 года продавец по указанному договору передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру.

Из пункта 4 договора, следует, что Тамазова Б.Х. взяла на себя обязательство выделить доли в общую долевую собственность всем членам семьи, в частности Тамазову А.В. и их двоим несовершеннолетним детям, то есть по 1/4 доли за каждым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2012 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона.

При таких данных, с учётом вышеприведённых норм права, суд, констатировав исполнение со стороны залогодателя, обязательства, обеспеченного залогом, а это как следствие, является в силу закона основанием для прекращения залога, при этом установив, что залогодержатель уклоняется от совершения действий по снятию обременения в виде ипотеки, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования Тамазовой Б.Х., направленного на прекращение зарегистрированного обременения.

При этом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, а с учетом отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о мнимости либо притворности договора займа, оснований для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции отсутствовали. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться по указанным основаниям с отдельным исковым заявлением.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамазовой Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов