Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БНД, ОАО " П" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4954/2015 по иску БНД к ОАО " П" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы БНД и ее представителя - КАА, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " П" - НАБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БНД обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " П" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что "дата" между В и БСБ заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО " П" и БСБ заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица, владением, пользованием и распоряжением имуществом. В период действия договора "дата" произошел страховой случай - смерть БСБ Единственным наследником БСБ является БНД, которая продолжила осуществлять выплаты по кредитному договору. По условиям договора комплексного ипотечного страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 14 дней рабочих дней со дня поступления страховщику заявления страхователя (выгодоприобретателя) об убытке и необходимых документов. На каждый год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%, но не выше действительной стоимости имущества. "дата" истицей подано заявление о выплате страхового возмещения. По состоянию на "дата" размер остатка основного долга по кредитному договору составил " ... " руб., а также задолженность по процентам в размере " ... " руб. Таким образом, размер страхового возмещения на момент смерти БСБ составил " ... " руб. ( " ... "+ " ... "* 12%+ " ... "). Однако ответчик только "дата" перечислил на расчётный счёт В страховое возмещение в размере " ... " руб., страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " - " ... ") до настоящего времени не выплачено. По условиям договора страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года с ОАО " П" в пользу БНД взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований БНД отказано.

С ОАО " П" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе БНД просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считает, что судом необоснованно снижены размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО " П" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размеры компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо В, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-33 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между В и БСБ заключен кредитный договор.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО " П" и БСБ заключен договор о комплексном ипотечном страховании (далее - договор), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица, владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В период действия договора "дата" произошел страховой случай - смерть БСБ

Единственным наследником БСБ является БНД, которая продолжила осуществлять выплаты по кредитному договору, обязательства по которому исполнены в полном объеме "дата".

Истицей "дата" ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

По состоянию на "дата" размер остатка основного долга по кредитному договору составил " ... " руб., а также задолженность по процентам в размере " ... " руб.

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате "дата" в размере " ... " руб. ( " ... " + " ... " * 12% + " ... ").

"дата" ответчик перечислил на расчетный счет В страховое возмещение в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что БНД, являющейся единственным наследником умершего БСБ, исполнены обязательства по кредитному договору, соответственно на стороне истицы возникло право требования страхового возмещения в связи со смертью заемщика, учитывая, что случай признан страховым, выгодоприобетателю перечислены денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу БНД невыплаченной части страхового возмещения в размере " ... " руб. ( " ... " - " ... ").

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, исходил из условий договора страхования и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истицы " ... " руб.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Пунктом 5.1.2.1 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску смерти производится в течение 14 дней рабочих дней со дня поступления страховщику заявления страхователя (выгодоприобретателя) об убытке и необходимых документов.

В соответствии с п. 6.1 договора на каждый год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12%, но не выше действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Право БНД на защиту своих прав как потребителя предоставлено ей как наследнику, принявшему наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем принятое по делу решение в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. Приведенный истицей в апелляционной жалобе расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает, что не предоставление истицей банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения является основанием для невыплаты возмещения, также указывает, что истица самостоятельно должна была собирать документы, подтверждающие наступление страхового события.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу вышеназванного п. 5.1.2.1 договора возникла у ответчика с "дата".

Смерть застрахованного БСБ "дата" признана страховым случаем, страховое возмещение определено в размере " ... " руб.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляла " ... " руб., страховая компания перечислила указанную сумму В.

Размер полагающегося наследникам умершего БСБ страхового возмещения ( " ... " руб.) сторонами по делу не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика относительно обязанности истицы предоставить ответчику документы, подтверждающие наступление страхового события, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истица не уполномочена на получение информации, содержащейся в медицинских документах пациента, составляющих врачебную тайну (л.д.58-59,62).

Также в апелляционной жалобе ответчик ставит в зависимость получение истицей страхового возмещения от предоставления ею банковских реквизитов для перечисления выплаты, что судебная коллегия признает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановлении Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истице страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, представитель страховой компании, ссылаясь в апелляционной жалобе на не предоставление истицей банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, как указывалось выше, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на ответчике.

Кроме того, из заявления истицы от "дата" на имя руководителя ответчика следует, что страховое возмещение БНД просила перечислить на банковские реквизиты поручателя - БСБ, в заявлении указаны банковские реквизиты (л.д.51-54).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истицы, как потребителя, выплатить ей страховое возмещение, истице причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы и для снижения - по доводам жалобы ответчика судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истицы, размер невыплаченного страхового возмещения, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до " ... " руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика, исходит из следующего.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Между тем, заявленный истицей ко взысканию с ответчика размер штрафа ( " ... " руб.) правомерно признан судом первой инстанции не отвечающим принципу разумности и справедливости в связи с чем оснований для увеличения размера по доводам жалобы истицы не имеется.

Требование апелляционной жалобы ответчика о снижении определенного судом первой инстанции размера штрафа судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению на том основании, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем иск в части взыскания штрафа обоснованно удовлетворен судом первой инстанции по праву, оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, как и для увеличения размера штрафа по доводам жалобы истицы.

Соответствующему изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО " П" в пользу БНД неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с ОАО " П" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейку.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: