Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3274/2015 по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Ибрагимова Г.А.о. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по иску Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу к Ибрагимову Г.А.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском Ибрагимову Г.А. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просило истребовать в пользу Российской Федерации нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что были проведены мероприятия по проверке законности приватизации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Из ответа ГУ МЧС России по "адрес" от "дата" N ... следует, что по учетным данным помещение N ... , расположенное по указанному адресу, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и из учета ГУ МЧС оно не исключалось, на него имеется паспорт убежища. Из представленных документов Комитетом по управлению городским имуществом усматривается, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи помещения N ... -Н от "дата" товариществу с ограниченной ответственностью " Г.", а в настоящее время собственником данного объекта является Ибрагимов Г.А.оглы. Поскольку данный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны, данный объект может относиться только к федеральной собственности, КУГИ Санкт-Петербурга, осуществляя на момент незаконной продажи спорного объекта, полномочия по управлению федеральным имуществом, незаконно реализовал объект гражданской обороны, решения собственника в лице Российской Федерации об отчуждении и передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не принималось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ибрагимов Г.А. оглы в апелляционных жалобах указывают на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, выражая несогласие с выводами о незаконности владения Ибрагимовым Г.А. оглы спорным имуществом и об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом факсовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки законности приватизации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Территориальным управлением был сделан запрос от "дата" N ... в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации по учету вышеуказанного защитного сооружения в учетных данных главного управления ГУ МЧС России по "адрес", о предоставлении паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Из ответа ГУ МЧС России по "адрес" от "дата" N ... следует, что по учетным данным ГУ МЧС по Санкт-Петербургу помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, и из учета ГУ МЧС оно не исключалось. На данное помещение имеется паспорт убежища (л.д.11).

Территориальным управлением был направлен запрос в Комитет по управлению городским имуществом от "дата" N ... о предоставлении документов, на основании которых вышеуказанное помещение отчуждалось из собственности Санкт-Петербурга.

"дата" Территориальным управлением был получен ответ с приложением документов (л.д.13).

Из представленных документов усматривается, что спорное помещение было продано по договору купли-продажи помещения N ... -Н от "дата" Товариществу с ограниченной ответственностью " Г." (л.д.14-17).

Как следует из Выписки из ЕГРП N ... от "дата", с "дата" собственником данного объекта гражданской обороны является Ибрагимов Г.А. оглы (л.д.32).

Ибрагимов Г.А. оглы является собственником данного объекта на основании договора купли-продажи от "дата" (л.д.50-51).

Территориальным управлением был получен паспорт убежища на спорный объект. Данный паспорт убежища, содержащий все характеристики данного защитного сооружения, подтверждает статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны.

Согласно паспорту помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес", является защитным сооружением гражданской обороны, принято в эксплуатацию в "дата" году,

Указывая, что незаконность владения Ибрагимовым Г.А. оглы спорного объекта подтверждается отсутствием решения собственника в лице Российской Федерации об отчуждении и передаче спорного имущества из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, решения о передаче в собственность ответчика также не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку истец узнал о правопритязаниях ответчика в отношении спорного объекта из обращения Захарова С.Г. от "дата" года, полученного истцом согласно входящему штампу "дата" (л.д. 12), отклонив доводы ответчика об исчислении сроков исковой давности с момента приватизации спорного объекта судом отклоняются, в связи с тем, что факт приватизации объекта гражданской обороны, произведенной в соответствии с требованиями закона, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, Ибрагимов Г.А. оглы заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку фактически о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее "дата" года.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432; соглашение между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга о передаче правительству Санкт-Петербурга осуществления части своих полномочий по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, утратило силу 01.01.2009.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Ссылки истца на то, что до обращения Захарова С.Г. "дата" не было известно о регистрации права собственности Ибрагимова Г.А. оглы на указанный выше объект подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем и после передачи полномочий в "дата" году ТУ ФАУГИ не предприняло мер по своевременному и надлежащему контролю за использованием указанного имущества.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

С учетом изложенного требования Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу к Ибрагимову Г.А.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. Иной подход при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Территориального управления Росимущества по Санкт-Петербургу к Ибрагимову Г.А.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: