Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-6153/15 по апелляционной жалобе Дудника В.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. по иску Дудника В.П. к ООО "Форум Авто Нева" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Дудника В.П. и адвоката " ... " выступившего в интересах истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудник В.П. обратился с иском к ООО "Форум Авто Нева" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " ... " VIN N ... от "дата", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере " ... " руб., убытки в сумме " ... " коп., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" приобрел в ООО "Форум Авто Нева" автомобиль марки " ... " стоимостью " ... " руб., из на основании приходно-кассовых ордеров от "дата" и "дата" уплатил продавцу " ... " руб., остальную сумму перевел банк в размере " ... " руб. на основании кредитного договора от "дата" Кроме того, по договору страхования жизни заемщика выплатил " ... " руб., в соответствии с кредитным договором истец выплатил банку проценты в сумме " ... " коп., осуществил платеж по договору страхования КАСКО в "дата" в размере " ... " коп., а также в сумме " ... " руб. - в "дата" данные расходы считал убытками, с учетом того, что "дата" в период действия гарантийного срока во время движения по маршруту "адрес" вблизи "адрес" на приборной доске загорелись сигнальные лампы: контрольная лампа неисправности систем двигателя и электронная система управления дроссельной заслонкой. Педаль газа перестала реагировать на нажатие. Истец остановился ввиду невозможности дальнейшего движения из-за неисправности автомобиля и позвонил ответчику, сообщил, что он не имеет денежных средств для доставки автомобиля и потребовал эвакуировать автомобиль за счет ответчика. Ответчик отказался эвакуировать автомобиль, истец вызвал эвакуатор и за свой счет доставил транспортное средство в "адрес", за эвакуацию заплатил " ... " руб. Истец в адрес ответчика "дата" направил претензию об организации силами и средствами ответчика доставки автомобиля в Санкт-Петербург и осуществления гарантийного ремонта, за отправку претензии истец уплатил " ... " коп., также "дата" истец передал ответчику претензию нарочным. "дата" представитель истица обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, поскольку гарантийный ремонт не выполнен в течение 45 дней. Ответчик письмом от "дата" ответил отказом на претензию. Ответчик "дата" организовал эвакуацию автомобиля для признания случая гарантийным. Так как срок устранения недостатков товара составил 66 дней (с "дата" по "дата", когда автомобиль был получен истцом из ремонта), ответчиком нарушен срок устранения недостатков, истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дудника В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Дудников В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения между сторонами договора на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Форум Авто Нева", третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) на рассмотрение дела не явились, доказательства уважительности неявки не представили, о его слушании извещены судебными повестками, которые получены по почте заблаговременно, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор купли-продажи N ... автомобиля " ... ", VIN N ... , стоимостью " ... " руб. (л.д. " ... ").

Истец заплатил ответчику " ... " руб., о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера от "дата" и "дата"

Для оплаты оставшейся суммы товара в размере " ... " руб., для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере " ... " руб. истцом оформлен кредитный договор от "дата" с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму " ... " руб. Сумма " ... " руб. перечислена банком ответчику (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи товара N ... от "дата" на товар установлен гарантийный срок 2 года.

"дата" в период действия гарантийного срока во время движения по маршруту "адрес" произошла неисправность автомобиля.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации силами и средствами ответчика доставки автомобиля в Санкт-Петербург и осуществления гарантийного ремонта, за отправку претензии истец оплатил " ... " коп., также "дата" истец передал ответчику претензию нарочным (л.д. " ... "). В ответ на претензию ответчик согласился организовать эвакуацию автомобиля с условием компенсации истцом расходов на нее в случае отсутствия производственного дефекта (л.д. " ... ").

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" без уточнения мотивов, также просил возместить убытки по кредитному договору, договору страхования КАСКО, договору страхования жизни заемщика, на оказание юридической помощи, на авиабилет по маршруту "адрес" на оплату эвакуатора (л.д. " ... "). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что необходимо провести проверку качества автомобиля на сервисной станции ответчика, предложил согласовать время эвакуации (л.д. " ... ").

"дата" ответчик организовал эвакуацию автомобиля в Санкт-Петербург.

Согласно заказ-наряду от "дата" автомобиль доставлен на эвакуаторе в ООО "Форум Авто Нева", выполнены ремонтные работы, "дата" автомобиль принят Дудником В.П. из ремонта (л.д. " ... "). В соответствии с указанным заказ-нарядом истец получил автомобиль из ремонта, претензий не имеет.

За перелет сообщением Мурманск-Санкт-Петербург уплатил " ... " руб. (л.д. " ... "), расходы на представился составляют: консультация " ... " руб., составление двух претензий " ... " руб., консультация и составление иска " ... " руб., на представительство в суде " ... " руб. (л.д. " ... ").

Истцом "дата" в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что автомобиль не исправен, ранее уже производился гарантийный ремонт (л.д. " ... ").

На указанную претензию в адрес истца направлен ответ, о том, что произведен ремонт спорного автомобиля, работы выполнены по согласованию с истцом. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от "дата" истец принял автомобиль из ремонта, претензий не имеет (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд настоящим с иском, истец исходил из того, что, по его мнению, приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток автомобиля, а так же срок устранения недостатков товара превысил 45 дней. Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Истец получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует автомобиль по настоящее время, что подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что истец после обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял, свидетельствует о том, что истец фактически отказался от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара, об также свидетельствует то, что истец автомобиль в дальнейшем эксплуатировал и был произведен еще один ремонт указанного автомобиля. Поскольку истцом не представлены доказательства выявленных существенных, неустранимых недостатков автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям иска ввиду следующего.

Основанием иска истцом заявлено неустранение недостатков товара, возникших "дата", в установленный законом срок, то обстоятельство, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в связи с тем же недостатком от "дата" (л.д. " ... " оборот). В уточнении к иску от "дата" истец указал, что еще одним основанием для расторжения договора считает необходимость проведения повторного гарантийного ремонта автомобиля в течение гарантийного года, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара (л.д. " ... ").

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам " ... " пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что "дата" истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать гарантийный ремонт автомобиля, "дата" истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, "дата" был произведен гарантийный ремонт автомобиля, "дата" автомобиль принят истцом, не высказавшим претензий по качеству ремонта, "дата" истец повторно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что "дата" в автомобиле вновь выявлены неисправности, "дата" неисправности устранены ответчиком, "дата" автомобиль принят истцом, не высказавшим претензий по качеству проведенного ремонта.

Таким образом, истец после заявления требований о расторжении договора передал автомобиль в ремонт, принял из ремонта, пользовался автомобилем, после повторной поломки передал его в ремонт ответчику, после чего забрал его, в настоящий момент по объяснениям сторон автомобиль находится в пользовании истца, коллегия полагает, что такие действия истца свидетельствуют об изменении им своих требований о расторжении договора на требования об организации гарантийного ремонта автомобиля. Стороной истца был реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ответчиком произведен ремонт автомобиля, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку автомобиль находился в гарантийном ремонте четыре раза: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (л.д. " ... "), срок устранения недостатков составил 13 дней, то есть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатки являются различными, доказательства того, что они являются повторяющимися, истцом не представлены, истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатков, после каждого ремонта автомобиль получен истцом, претензий по качеству гарантийного ремонта нет, доказательства того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как недостатки автомобиля не являются существенными и устранены ответчиком по гарантийным обязательствам в установленный договором срок (п. 4.12 договора (л.д. " ... ")).

То обстоятельство, что ответчик в нарушение установленного п. 4.12 договора срок 45 дней не устранял недостаток, выявленный "дата", не может влечь отмену решения суда, поскольку как указано выше, после предъявления требования об устранении недостатка истец "дата" потребовал расторгнуть договор, после чего истец передал автомобиль ответчику в ремонт, ремонт выполнен в срок 5 дней, автомобиль истцом из ремонта получен "дата", продолжал эксплуатироваться, в суд истец обратился только "дата", данные действия истца обосновано признаны судом как избрание иного способа защиты своих нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора по основанию нарушения сроков устранения недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном ремонте дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, нельзя признать основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) несостоятельна в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено, так как в гарантийном ремонте автомобиль находился с "дата" по "дата" (2 дн.), с "дата" по "дата" (6 дн.), с "дата" по "дата" (2 дн.), с "дата" по "дата" (3 дн.) (л.д. " ... "), то есть менее 30 дней в "дата" и менее 30 дней в "дата" на момент рассмотрения спора судом. Кроме того автомобиль истца находится в исправном состоянии, полностью отремонтирован, находится у Дудника В.П.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: