Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре
Сидорове Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-453/15 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Лесневскому С.И., Зубковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Зубковой Е.В. и её представителя Бровкова В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Лесневскому С.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, VIN N ... , принадлежащий Зубковой Е.В., определив стоимость залога в размере " ... " руб.
В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и Лесневским С.И. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для приобретения автомобиля, на основании указанного договора истцу предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок 36 месяцев с уплатой на него процентов из расчета " ... "% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку передан автомобиль ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, VIN N ... Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит другому лицу, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля - Зубкова Е.В.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Лесневского С.И. сумму задолженности в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, удовлетворить требования банка в полностью, ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель АО "Райффайзенбанк", ответчик Лесневский С.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судебными извещениями направленными по почте, при этом извещение банком получено, извещение на имя Лесневского С.И. по сведениям отделения связи возвращено в суд ввиду неявки адресата за его получением, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Зубковой Е.В. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору о залоге возникли "дата", то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля марки между Ш. и Зубковой Е.В. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Из паспорта транспортного средства "адрес" на автомобиль марки ФОРД ФОКУС усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит. В связи с чем, установив, что Зубкова Е.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства "дата" не знала о наложенных на него обременениях и действовала добросовестно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на нормах закона.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г., то есть подлежал применению к правоотношениям возникшим после этой даты. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Из объяснений Зубковой Е.В., дубликата паспорта транспортного средства (л.д. " ... "), сведений МРЭО N ... (л.д. " ... ") следует, что Лесневский С.И. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, М., который в последующем произвел отчуждение автомобиля Ш., произведшему отчуждение автомобиля Зубковой Е.В. по возмездному договору.
Из договора купли-продажи транспортного средства, подписанного ИП П., действующего на основании договора комиссии с Ш., и Зубковой Е.В. следует, что спорный автомобиль продан последней "дата" по цене " ... " руб., стоимость транспортного средства уплачена на момент передачи автомобиля.
Зубковой Е.В. указано, что за транспортное средство ею были выплачены денежные средства и ей передан спорный автомобиль с ключами и дубликатом ПТС, первым владельцем в котором указан М., автомобиль в тот же день поставлен ею на учет, также в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль был битый, поэтому продан по цене, указанной в договоре.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Зубкова Е.В. на момент приобретения автомобиля знала или могла знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Зубкова Е.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки FORD Ф
