Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-453/15 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. по иску АО "Райффайзенбанк" к Лесневскому С.И., Зубковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Зубковой Е.В. и её представителя Бровкова В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Лесневскому С.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, VIN N ... , принадлежащий Зубковой Е.В., определив стоимость залога в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и Лесневским С.И. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита для приобретения автомобиля, на основании указанного договора истцу предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок 36 месяцев с уплатой на него процентов из расчета " ... "% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку передан автомобиль ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, VIN N ... Заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит другому лицу, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля - Зубкова Е.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Лесневского С.И. сумму задолженности в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, удовлетворить требования банка в полностью, ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО "Райффайзенбанк", ответчик Лесневский С.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судебными извещениями направленными по почте, при этом извещение банком получено, извещение на имя Лесневского С.И. по сведениям отделения связи возвращено в суд ввиду неявки адресата за его получением, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Зубковой Е.В. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору о залоге возникли "дата", то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля марки между Ш. и Зубковой Е.В. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Из паспорта транспортного средства "адрес" на автомобиль марки ФОРД ФОКУС усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержит. В связи с чем, установив, что Зубкова Е.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства "дата" не знала о наложенных на него обременениях и действовала добросовестно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на нормах закона.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г., то есть подлежал применению к правоотношениям возникшим после этой даты. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из объяснений Зубковой Е.В., дубликата паспорта транспортного средства (л.д. " ... "), сведений МРЭО N ... (л.д. " ... ") следует, что Лесневский С.И. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, М., который в последующем произвел отчуждение автомобиля Ш., произведшему отчуждение автомобиля Зубковой Е.В. по возмездному договору.

Из договора купли-продажи транспортного средства, подписанного ИП П., действующего на основании договора комиссии с Ш., и Зубковой Е.В. следует, что спорный автомобиль продан последней "дата" по цене " ... " руб., стоимость транспортного средства уплачена на момент передачи автомобиля.

Зубковой Е.В. указано, что за транспортное средство ею были выплачены денежные средства и ей передан спорный автомобиль с ключами и дубликатом ПТС, первым владельцем в котором указан М., автомобиль в тот же день поставлен ею на учет, также в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль был битый, поэтому продан по цене, указанной в договоре.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Зубкова Е.В. на момент приобретения автомобиля знала или могла знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Зубкова Е.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки FORD ФОКУС, "дата" года выпуска, VIN N ... , что влечет за собой прекращение залога.

Также коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в силу данной нормы закона им реализовано право на внесение записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с чем, оснований полагать, что Зубкова Е.В. должна была знать о наличии залога, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: