Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-2303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-2627/15 по апелляционной жалобе АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. по иску Яковлева П.В. к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Яковлева П.В. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев П.В. обратился в суд с иском к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов на оплату отчета об оценке в сумме - " ... " руб., на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик произвел оплату ремонта автомобиля, но утрату товарной стоимости не возместил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Яковлева П.В. удовлетворены в части. С ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Яковлева П.В. взыскана утрата товарной стоимости в сумме " ... " руб., расходы на составление отчета - " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Также взыскана с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева П.В. в части финансовых санкций, а также взыскания расходов на представителя, указывают, что предпринимали действия, направленные на урегулирование спора, а именно, направляли денежные средства по указанным страхователем реквизитам, однако платежи возвратились. Кроме того, ссылаются на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ответчиком направлялись возражения на иск, которые не были приняты судом во внимание при принятии решения. Также полагают, что судом судебные расходы необоснованно взысканы в полном объеме.

Представитель АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор страхования средства наземного транспорта, страховщик ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", полис N ... , страхователь и выгодоприобретатель по риску "ущерб" - Яковлев П.В., застрахованное транспортное средство BMW " ... " г/н N ... , страховая сумма по риску "ущерб" " ... " руб., страховая премия " ... " руб., срок действия договора с "дата" по "дата"

"дата" произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда от "дата" ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произвело оплата работ ООО " " ... "" на сумму " ... " коп.

Из отчета Института безопасности дорожного движения N ... от "дата", представленного истцом, следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW " ... " г/н N ... составляет " ... " руб.

"дата" ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате величины утраты товарной стоимости в размере " ... " руб. и расходов на оценку в сумме " ... " руб.

Выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства страховой компанией не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Так как ответчиком оплата величины утраты товарной стоимости не произведена, суд счел исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также в пользу истца на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ взысканы расходы на составление отчета по определению утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что оно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. С учетом того обстоятельства, что истцу выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты ремонта автомобиля "дата", при этом истцом на тот момент не было заявлено о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, истец направил претензию о взыскании утраты товарной стоимости только "дата", оплата ремонта производилась не перечислением денежных средств, а оплатой ремонта, что свидетельствует об отсутствии реквизитов выгодоприобретателя и невозможности произвести оплату величины утраты товарной стоимости, суд счел, что исчислять период просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки с "дата" - даты оплаты ремонта автомобиля неправомерно, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшен до суммы " ... " руб. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права потребителя Яковлева П.В. на получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушены, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, суд определилкомпенсацию в размере " ... " руб., также судом с ответчика взыскан штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 41, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, сумму утраты товарной стоимости выплатить не просил, просил направить автомобиль на ремонт на СТО (л.д. " ... "), в претензии от "дата" истец впервые потребовал выплатить сумму утраты товарной стоимости (л.д. " ... "), что установлено судом первой инстанции (л.д. " ... ") и не оспаривается ответчиком, в претензии истец установилответчику срок для выплаты утраты товарной стоимости 30 дней (л.д. " ... "), срок исполнения ответчиком данной обязанности наступил "дата", таким образом, истец имел право на взыскание неустойки с "дата" по день исполнения обязательства ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с "дата" по "дата", вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за данный период на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не обоснован, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исковые требования потребителя к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В остальной части судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения содержит подробные обоснования, по которым суд первой инстанции пришел к том или иному выводу.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом во внимание письменных возражений ответчика на исковые требования Яковлева П.В. и наличия доказательств выплаты суммы утраты товарной стоимости не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку факт направления указанных возражений с приложениями до рассмотрения судом требований истца по существу не подтверждается материалами дела, напротив, материалы дела содержат справку (л.д. " ... "), составленную за подписью работника аппарата суда, из которой следует, что на момент рассмотрения судом гражданского дела в приемной суда отсутствовали возражения ответчика, указанные возражения были получены судом лишь "дата", то есть после рассмотрения гражданского дела по существу, оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о выплате истцу суммы утраты товарной стоимости, также коллегия отмечает, что к платежным поручениям не приложены акты о страховом случае, что исключает возможность идентифицировать платеж по настоящему делу, при том, что по объяснениям представителя истца у истца было несколько страховых случаев.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением суда в части определения расходов по оплате услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе такие расходы должны быть определены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенной истцом и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, количество (2) и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлева П.В. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Яковлева П.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме " ... " коп.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: