Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БИГ, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ГВВ, АВА на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1961/2015 по иску БИГ, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ГВВ, к АВА о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы БИГ - БИН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика АВА и его представителя - адвоката ПОС, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы истцов,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БИГ, действующая в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ГВВ, обратилась в суд с иском к АВА о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что "дата" между ГВВ и АВА заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ГВВ продал АВА земельный участок площадью 2 370 кв.м. и жилой дом с надворной постройкой, общей площадью 244 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Цена покупки составила " ... " руб. В соответствии с договором " ... " руб. АВА уплачивал в день подписания договора, а " ... " руб. должен был оплатить в срок до "дата". По акту приема-передачи недвижимости от "дата" ГВА передал объекты недвижимости АВА Право собственности АВА на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке "дата".

ГВВ "дата" составил завещание, согласно которому задолженность перед ним в размере " ... " руб. по договору купли-продажи от "дата" он завещал БИГ "дата" ГВВ скончался. Наследство после умершего ГВВ приняла его жена БИГ и несовершеннолетняя дочь ГВВ

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены денежные средства по договору купли-продажи недвижимости, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу задолженность в размере " ... " руб., в пользу несовершеннолетней ГВВ - в размере " ... " руб.; в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата", в пользу несовершеннолетней ГВВ проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата"; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования БИГдействующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ГВВ, удовлетворены частично.

С АВА в пользу БИГ взыскана задолженность, в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " руб.

С АВА в пользу несовершеннолетней ГВВ, в интересах которой действует ее законный представитель БИГ, взыскана задолженность в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " руб.

Этим же решением с АВА взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной выплаты задолженности, начиная с "дата", рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, в пользу БИГ, исходя из суммы задолженности в " ... " руб., в пользу ГВВ, в интересах которой действует ее законный представитель БИГ, исходя из суммы в " ... " руб., причем указанные суммы подлежат уменьшению по мере уменьшения задолженности.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АВА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе БИГ просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истица БИГ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ГВВ и АВА заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по которому ГВВ продал АВА за N ... руб. земельный участок площадью 2 370 кв.м. и жилой дом с надворной постройкой, общей площадью 244 кв.м., расположенные в "адрес"

По условиям договора N ... руб. АВА уплатил в день подписания договора, а N ... руб. должен был уплатить в срок до "дата".

По акту приема-передачи недвижимости от "дата" ГВА передал объекты недвижимости АВА

Право собственности АВА на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке "дата".

ГВВ "дата" составил завещание, согласно которому он завещал БИГ задолженность АВА перед ним в размере N ... руб. по договору купли-продажи от "дата".

ГВВ скончался "дата".

Из материалов дела следует, что ГВВ и БИГ с "дата" состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь - ГВВ, "дата" года рождения.

Наследство после умершего ГВВ приняла его жена БИГ и дочь ГВВ в размере 11/12 долей и 1/12 долей соответственно.

Из материалов наследственного дела усматривается, что "дата" ГВВ и АВА пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата": обязательства сторон по данному договору прекращаются, АВА возвращает ГВВ земельный участок и дом, при этом ГВВ взял на себя обязанность вернуть АВА полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере N ... руб. Подлинник указанного соглашения предъявлен АВА в материалы гражданского дела, рассматриваемого Всеволожским городским судом Ленинградской области. Заверенная Всеволожским городским судом Ленинградской области копия соглашения от 22 ноября 2011 года имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.177-178 т.2).

В связи с рассмотрением Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела N2-1990/15 по иску БИГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ГВВ к АВА о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 2 370 кв.м. и жилой дом с надворной постройкой, общей площадью 244 кв.м., расположенные в "адрес" на основании соглашения от "дата" о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от "дата" определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области указанного гражданского дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года указанное определение суда отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований к приостановлению производства по делу не имеется, так как факт одновременного предъявления истцами в разных судах требовании об исполнении договора купли-продажи и о регистрации соглашения об его расторжении не исключает возможности рассмотрения каждого из этих требований по существу. В случае, если в дальнейшем состоится регистрация соглашения о расторжении договора, это может лишь повлечь прекращение исполнения решения о взыскании с покупателя денежной суммы, подлежащей уплате в качестве покупной цены.

Поддерживая указанную позицию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1990/15, поскольку правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор об обоснованности заявленных исковых требований по праву, стороны по делу указывают на разный размер задолженности АВА по договору купли-продажи. Так, истцовая сторона исходит из наличия задолженности в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), в то время как стороной ответчика указано на наличие задолженности в размере " ... " руб., мотивированное соглашением о расторжении договора купли-продажи от "дата", по которому участники правоотношений признали получение ГВВ от АВА денежных средств в размере " ... " руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что БИГ приняла часть наследства по завещанию, а несовершеннолетняя ГВВ приняла наследство по закону как обязательную долю, при этом каждая из них приняла наследство в отношении задолженности АВА перед умершим ГВВ по договору от "дата", пришел к выводу о наличии оснований исходить из суммы задолженности в размере " ... " руб., согласованной между ГВВ и АВА в соглашении от "дата".

Оспаривая решение суда, БИГ в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, считает, что суд необоснованно исходил из суммы задолженности в размере " ... " руб., согласованной сторонами соглашением о расторжении договора купли-продажи, поскольку данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, также ссылается на отсутствие в материалах дела расчетных документов, подтверждающих передачу АВА ГВВ денежных средств в размере " ... " руб.

Отклоняя указанные доводы жалобы истицы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, соглашением от "дата" АВА и ГВВ решили расторгнуть договор купли-продажи от "дата", предусмотрев возврат недвижимого имущества ГВВ, а также передачу ГВВ АВА денежных средств в размере " ... " руб. после регистрации перехода права собственности на недвижимость на ГВВ

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что соглашение от "дата" о расторжении договора купли-продажи сторонами соглашения в части определенной к возврату суммы ГВВ АВА в размере " ... " руб. не оспорено, недействительным не признано, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сторонами соглашения размер подлежащих возвращению денежных средств согласован. При этом, БИГ доказательств того, что денежные средства выплачены АВА ГВВ в меньшем размере суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание апелляционной жалобы истицы на недействительность соглашения от "дата" по причине того, что указанное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке само по себе не дает оснований считать, что стороны соглашения не пришли к согласию относительно размера возвращаемых денежных средств.

Действительно, как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Однако в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с "дата") в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на объекты недвижимости от АВА ГВВ по соглашению от "дата" о расторжении договора купли-продажи не состоялся по причине смерти ГВВ "дата". Допустимых доказательств, подтверждающих иные причины не регистрации соглашения от "дата" в материалы дела сторонами не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает согласованным условие соглашения о передаче ГВВ АВА денежных средств в размере " ... " руб., соответственно размер задолженности правильно определен судом первой инстанции в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Оспаривая решение суда, ответчик АВА ссылается на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2015 года, которым БИГ и ГВВ признаны правопреемниками ГВВ по соглашению от "дата", судом вынесено решение о государственной регистрации соглашения от "дата", о государственной регистрации перехода права собственности к БИГ на 23/24 доли земельного участка, на 23/24 доли жилого дома, вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности к ГВВ на 1/24 доли земельного участка, на 1/24 доли жилого дома. На АВА возложена обязанность передать БИГ и ГВВ земельный участок и жилой дом. С АВА в пользу БИГ взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. Этим же решением частично удовлетворен встречный иск АВА: БИГ и ГВВ признаны правопреемниками ГВВ по соглашению от "дата", право собственности АВА на земельный участок и жилой дом прекращено. С БИГ в пользу АВА взысканы денежные средства в размере " ... " руб. В удовлетворении иска АВА к Управлению Росреестра отказано. С БИГ в пользу АВА взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Апеллянт считает, что взыскание в пользу истиц задолженности по настоящему гражданскому делу и признание права собственности за истицами по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области является неосновательным обогащением последних, что незаконно.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы АВА, судебная коллегия указывает, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" в законную силу в настоящий момент не вступило, соответственно выводы ответчика о неосновательном обогащении истиц признаются преждевременными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, при отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от "дата", а также обратного перехода права собственности на объекты недвижимости к продавцу договор купли-продажи является действующим, а соглашение о его расторжении не создает указанных в нем прав и обязанностей у сторон договора.

С учетом изложенного истцам как правопреемникам продавца принадлежит право как требовать исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи, так и требовать государственной регистрации соглашения о расторжения договора (в случае, если со стороны покупателя имеет место уклонение от его регистрации), а также исполнения этого соглашения путем возвращения объектов недвижимости в их собственность.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц размер задолженности, суд первой инстанции исходил из принятых долей наследуемого имущества ( БИГ - 11/12 долей, ГВВ - 1/12 доли) и размера задолженности ( " ... " руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу БИГ задолженности в размере " ... " руб. (40 500 000 / 12 * 11), а в пользу несовершеннолетней ГВВ - " ... " руб. При этом суд первой инстанции исковое требование БИГ о взыскании в пользу ГВВ " ... " руб. счел арифметической ошибкой.

С таким расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 33 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку БИГ об отсутствии ее доли в приобретенном в период брака имуществе не заявляла, то 1/2 доли в праве требования денежных средств (спорной задолженности) должна признаваться за БИГ, как за пережившей супругой. Оставшаяся половина подлежащей разделу между наследниками доли задолженности подлежит разделу из расчета определенных наследственных долей (11/12 долей за БИГ, 1/12 - за ГВВ).

Таким образом, в пользу БИГ с АВА надлежит взыскать " ... " руб., из которых обязательная доля пережившей супруги - " ... " руб. и 11/12 долей - " ... " руб., в пользу в пользу ГВВ в лице законного представителя БИГ - в размере " ... " руб. (1/12 доли).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что размер взыскиваемой задолженности изменен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (1 420 дней) также подлежат изменению. В пользу БИГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере " ... " руб. ( " ... " руб. * 8,25% / 100 * 1 420 дней), в пользу ГВВ в лице законного представителя БИГ - в размере " ... " руб. ( " ... " руб. * 8,25% / 100 * 1 420 дней).

Довод апелляционной жалобы АВА о том, что истцами незаконно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции необоснованно удовлетворено указанное требование, поскольку п. 2.7 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты договора в размере 5%, которая должна быть заявлена и взыскана с ответчика, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что правила, установленные этим пунктом, применяются, если иной размер не установлен законом или договором, и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение установленной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства исключает возможность применения к этим же отношениям правил, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи истцами не заявлялось, а суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, то требования иска о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение покупателем сроков оплаты договора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмене по доводам апелляционной жалобы АВА не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Указание апелляционной жалобы на обязанность суда снизить размер взыскиваемой неустойки, основанное на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" следует, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Апелляционной жалобой ответчика не оспаривается, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, данное требование судом не рассматривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшему спору правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суд первой инстанции в части взыскиваемой задолженности, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов, подлежащих взысканию по день полной выплаты задолженности, начиная с "дата", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, в пользу БИГ, исходя из суммы задолженности в " ... " руб., в пользу ГВВ в лице законного представителя БИГ, исходя из суммы в " ... " руб., указанные суммы подлежат уменьшению по мере уменьшения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу БИГ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - изменить.

Взыскать с АВА в пользу БИГ задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с АВА в пользу ГВВ в лице законного представителя БИГ задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Взыскать с АВА проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной выплаты задолженности, начиная с "дата", рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%, в пользу БИГ, исходя из суммы задолженности в " ... " руб., в пользу ГВВ в лице законного представителя БИГ, исходя из суммы в " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: