Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИПА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-9928/2015 по иску ИПА к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ИПА - адвоката ВИЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО " Р" (ранее ООО " Р") - СЕА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИПА обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО по страховым рискам "Ущерб+Хищение" принадлежащего истцу автомобиля " " ... "", " ... " В результате ДТП, произошедшего "дата", автомобиль истца получил повреждения, однако ответчик отказал в страховой выплате. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ИПА отказано.

В апелляционной жалобе ИПА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ИПА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля "Додж Челленджер".

По условиям договора страхование автомобиля распространяется на случаи, при которых автомобилем управляют ИЛВ и ИАА, страхование имущества на случай управления автомобилем иных лиц, в том числе собственника, не осуществлялось.

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ИПА, управлявшего транспортным средством, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что истец, являясь собственником застрахованного автомобиля, не является застрахованным лицом по договору КАСКО, принимая во внимание, что ущерб причинен автомобилю виновными действиями самого истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, усмотрев совпадение должника и кредитора и наличие оснований для прекращения обязательств страховой компании перед истцом по правилам ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИПА не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИАП на основании следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает отказ ООО " Р" в выплате страхового возмещения ИПА неправомерным и, принимая во внимание, представленный истцом отчет об оценке ФГБУ ОУ ВПО " " ... "" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб., учитывая, что указанный отчет ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб.

Вопреки доводам ответчика по делу не усматривается совпадение должника и кредитора и наличие оснований для прекращения обязательств страховой компании перед истицей по правилам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено, что ИПА имеет какие-либо обязательства перед ООО " Р", которые могли бы пойти в зачет неисполненного обязательства страховой компанией перед ней.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата".

Требования о взыскании неустойки мотивированы незаконностью отказа страховщика в выплате страхового возмещения за период с "дата" по "дата" (219 дней) в размере " ... " руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного долга, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере " ... " руб.

Оценивая произведенный расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически не верным, но подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств истцом оплачена страховая премия в размере " ... " руб. (л.д.7). Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит " ... " руб. из расчета: ( " ... " * 3%* 219 = " ... ").

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, выплатить ему страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Произведенные истцом затраты на проведение отчета об оценке в ФГБУ ОУ ВПО " " ... "" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме " ... " руб. (л.д. 52-53об.) являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Соответственно взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по проведению оценки в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае удовлетворения судом требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия, установив, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, претензией, однако его требования ответчиком оставлено без удовлетворения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " руб. (( " ... " + " ... " + " ... " + " ... ") /2).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно: квитанцией об оплате ИПА услуг адвоката ВИЛ (л.д.12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ИПА к ПАО " Р (ранее - ООО " Р") о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО " Р" в пользу ИПА страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ПАО " Р" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: