Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3047/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N2-1032/15 по апелляционной жалобе Замийской Т.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Замийской Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о признании акта приема-передачи квартиры в части недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Замийской Т.Г. - Хейфец А.С. (ордер NА 860084 от 16.02.2016 г., доверенность N78 А А 8048488 от 15.01.2015 года сроком на три года), представителя ответчика ООО "Сэтл Сити" - Белотелова А.В. (доверенность N6 от 10.01.2016 года сроком действия по 31.01.2018 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года исковые требования Замийской Т.Г. к ООО "Сэтл Сити" о признании акта приема-передачи квартиры в части недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Указанным решением суда признан недействительным пункт N ... акта приема-передачи квартиры N ... в доме "адрес" от "дата" года.

Вышеназванным решением суда с ООО "Сэтл Сити" в пользу Замийской Т.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " 000 руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2015 года об исправлении арифметической ошибки, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Замийская Т.Г. просит решение суда от 17 февраля 2015 года изменить, взыскать с ООО "Сэтл Сити" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., увеличить размер подлежащего взысканию штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата". между ООО "Сэтл Сити" (застройщик) и К.Е.В. (дольщик) заключен договор N ... , согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6-16).

"дата" между ООО "Сэтл Сити", К.Е.В. и Замийской Т.Г. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата", согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого с согласия застройщика дольщик-1 (Кириллова Е.В.) передает, а дольщик-2 (Замийская Т.Г.) принимает на себя все права и обязанности по вышеуказанному договору (л.д. 17).

Обязанности по внесению долевого взноса в размере "дата" рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: "дата" - "дата" между ООО "Сэтл Сити" и К.Е.В. по договору N ... от "дата" и распиской К.Е.В. от "дата" (л.д. 18-19).

В нарушение п. 3.1 договора, в котором установлена обязанность застройщика передать квартиру дольщику по акту приёма-передачи не позднее " ... " квартала "дата", ответчик уведомил истца о готовности квартиры заказанным письмом за исх. N ... от "дата"., направленным ответчиком в адрес истца "дата" и полученным истцом "дата" (л.д.18, 21 оборот).

Согласно пункту 3.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно было быть направлено истцу заказным письмом не позднее чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1 договора.

"дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от " "дата"., согласно пункту " ... " которого в соответствии с вышеуказанным договором застройщик передал, а дольщик принял квартиру в доме по адресу: "адрес", имеющую следующие характеристики N ... (условный) - N ... N кв. (ПИБ) - " ... ", проектная площадь, кв.м., - " ... ", общая площадь кв.м., ПИБ - " ... ", кол-во комнат - " ... ", этаж - " ... " (л.д. 22).

В пункте " ... " данного акта приема-передачи квартиры указано, что "стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий. Дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству и по срокам передачи квартиры".

"дата" истец направил ответчику требование о выплате суммы неустойки с указанием срока для добровольной выплаты указанной выше суммы неустойки: в течение " ... " рабочих дней с момента получения данного требования (л.д. 23-24).

Однако ответчик письмом за исх. N ... от "дата" отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на пункт " ... " акта приема-передачи квартиры (л.д. 25).

Замийская Т.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити" в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт " ... " акта приема-передачи квартиры "адрес" от "дата", поскольку он противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закону РФ " О защите прав потребителей", взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. за просрочку передачи квартиры по договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" на день вынесения судебного решения (исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиком условий заключенного договора. Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на пункт " ... " акта приема передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 9, п.1 ст. 10, ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, квартира передана по акту приема-передачи "дата"., что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора и с учетом положения ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на отказ от принадлежащих гражданину субъективных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о том, что пункт " ... " акта приема-передачи квартиры, содержащий условие о том, что "стороны не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий. Дольщик не имеет претензий к застройщику по срокам передачи квартиры" нарушает права потребителей и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным).

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение дольщика отказаться от реализации права на законную неустойку, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга, на которую ссылается ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, признал установленным, что срок передачи квартиры со стороны ответчика был нарушен, при этом истец действовал добросовестно и принял квартиру от ответчика в сроки, установленные договором со дня уведомления ответчиком о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства ответчика) по "дата" (день подписания акта приема-передачи) в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел цену договора " ... " руб., период просрочки " ... " дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, пришел к выводу о том, что размер неустойки составил " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " х " ... " дней х 8,25% : 100: 150).

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, признал, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства ООО "Сэтл Сити", который в "дата" с просрочкой в три месяца уведомил истца о завершении строительства и готовности квартиры к передаче истцу, а также последствия нарушения ответчиком передачи однокомнатной квартиры, которые выразились в невозможности проживания истца в квартире в течение трех месяцев, пришел к выводу о том, что возможные расходы истца в связи с этим не могли составить сумму, превышающие расходы на наем равноценной жилой площади в период просрочки, что явно менее заявленной ко взысканию.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате законной неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., на эту сумму подлежат начислению проценты, начиная с "дата" года (установленный в требовании от "дата" срок для выплаты истцу неустойки), размер которых на "дата" составил " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... " руб. " ... " коп. х 8,25% : 360 дней х " ... " дней).

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передачи квартиры в установленный договором срок, данное нарушение причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика "дата", была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " + " ... " + " ... ")/2.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Замийской Т.Г. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что истцом были оплачены юридические услуги в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " руб., с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (1 предварительное и 2 судебных заседания), принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Требования разумности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Кроме того, заявленный размер неустойки " ... " руб. составляет " ... "% от стоимости квартиры, что нее может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при определении размера суммы для оплаты юридических услуг суд, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел объем работ, выполненных представителем истца, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.