Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5622/15 по иску Р. к М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" мировым судьей судебного участка N N ... Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело прекращено вследствие применения подпункта 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Истица указала также, что уголовное дело в отношении М. было возбуждено по частному обвинению, и в рамках судебного разбирательства истица была признана потерпевшей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Р. просила взыскать с М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М ... в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Р ... требований отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р ... требований или прекратить производство по настоящему делу, указывая в жалобе на то обстоятельство, что сама истица утверждает об отсутствии со стороны ответчика побоев (ударов), а уголовное дело было прекращено, в связи с чем подлежит прекращению производство по настоящему делу.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 93), в заседание судебной коллегии не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95), в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности, указав то, что прекращение производства по уголовному делу вследствие применения амнистии не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, а факт причинения ответчиком истице телесных повреждений "дата" нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка N N ... Санкт-Петербурга от "дата" прекращено уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело прекращено вследствие применения подпункта 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Постановлением мирового судьи от "дата" установлено, что "дата", находясь по месту жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений М ... нанес Р. побои, причинившие ей физическую боль и повлекшие возникновение ссадины правой кисти, чем совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований Р. в материалы дела представлены заявление о принятии уголовного дела к производству и привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 30-32), выписку из травматологической карточки (л.д. 34), копия материала проверки КУСП N N ... от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что сама истица утверждает об отсутствии со стороны ответчика побоев (ударов), что, по мнению М.., подтверждается зафиксированными в протоколе судебного заседания от "дата" пояснениями Р.., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося "дата", Р ... заявленные требования поддержала, указав на то, что М ... причинил ей побои во время конфликта в квартире, где они оба проживают.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Р.., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшей, его возраст, степень тяжести причиненного истице вреда, и снизил размер такой компенсации до 20 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу истицы размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Р ... требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, ввиду чего производство по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: