Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N 2-3753/15 по иску Л.Л.В. к Л.Е.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Л.Л.В. - Д.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.В. обратилась в суд с иском к Л.Е.А., указывая, что "дата" скончался супруг истца Л.А.А., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В установленные сроки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако по истечении шестимесячного срока нотариус не выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, сославшись на телеграмму, поступившую от дочери наследодателя Л.Е.А., заявившей о своих правах на долю имущества. Истец ссылалась на то, что права Л.Е.А. заявлены ненадлежащим образом, после смерти наследодателя прошел значительный период времени, однако ответчик до настоящего времени не оформила свои права наследника. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года исковые требования Л.Л.В. оставлены без удовлетворения.

Л.Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.Е.А., третье лицо нотариус Л.Л.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.107-108,111-112), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л.Л.В. являлась супругой Л.А.А., умершего "дата".

После смерти Л.А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Л.Л.В. "дата" обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Л.А.А.

В адрес нотариуса "дата" поступила телеграмма от Л.Е.А. (дочери наследодателя) о принятии наследства после Л.А.А.

От Л.Е.А. также "дата" нотариусу поступило направленное по почте заявление о принятии наследства с указанием на то, что документы, подтверждающие родственные отношения с умершим, и другие будут высланы почтой.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.Л.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 26 февраля 2006 года, и пришел к выводу о том, что поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, Л.Е.А. в направленном нотариусу заявлении выразила волю на принятие наследства, тогда как нотариус не дал ей соответствующих разъяснений относительно надлежащего оформления заявления, оснований для признания за Л.Л.В. права собственности в порядке наследования на все наследственное имущество не имеется, доказательств же невозможности оформления наследственных прав на причитающуюся истцу долю имущества ею представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Учитывая, что принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Сведений о том, что Л.Е.А. отказалась от наследства, открывшегося после смерти отца Л.А.А., в материалах дела не имеется.

Напротив, в своем заявлении, направленном в адрес нотариуса, Л.А.А. выразила свою волю на принятие наследства.

При этом, сам по себе факт ненадлежащего оформления Л.Е.А. заявления не может повлечь для нее отказ в реализации ее наследственных прав, доказательств того, что нотариусом предлагалось Л.Е.А. выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору, представлено не было.

Как верно отражено в обжалуемом решении, Л.Л.В. не представлено доказательств того, что вследствие не получения Л.Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону, истец лишена возможности оформления своих наследственных прав на причитающуюся ей долю имущества.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Л.Л.В. права собственности на наследственное имущество признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28 февраля 2006 года, не действовавшим на момент направления Л.Е.А. заявления о принятии наследства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку пункт 23 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 91 от 15 марта 2000 года, также содержит положение о том, что если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору.

Довод же жалобы о том, что вышеназванные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из преамбулы Методических рекомендаций, они подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий, тогда как положения Основ законодательства о нотариате, в частности статья 62, каких-либо требований к заявлению о принятии наследства, поступившего по почте не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: