Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело N2-6534/15 по апелляционной жалобе Канкиа Т.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску Канкиа Т.В. к Смирновой М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выделить место для размещения кухонного стола и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Смирновой М.Н. к Канкиа Т.В. об обязании произвести перепланировку жилого помещения и установлении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Канкиа Т.В. и ее представителя Волыхина Ю.В. (по заявлению), ответчика Смирновой М.Н., третьего лица Соколова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска Канкиа Т.В. к Смирновой М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", определении порядка пользования этим жилым помещением, обязании выделить место для размещение кухонного стола в помещении кухни и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Смирновой М.Н. к Канкиа Т.В. об обязании произвести перепланировку жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и установлении порядка пользования этим жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Канкиа Т.В. просит решение суда от 11 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования Канкиа Т.В. к Смирновой М.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Третье лицо Смирнов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, жилая площадь - " ... " кв.м. Квартира состоит из трех сугубосмежных комнат: комната N1 - " ... " кв.м. имеет вход из коридора; вход в комнату N2, площадью " ... " кв.м и комнату N3, площадью " ... " кв.м, осуществляется только через комнату N1 (л.д.15).

Спорная квартира принадлежит в равных долях (по " ... " доле каждому): Канкиа Т.В. на основании договора дарения от "дата", заключенному с Соколовым Д.А. (л.д. 20-21), и, на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от "дата", Смирновой М.Н. бывшей жене Соколова Д.А., и несовершеннолетним С.Н.Д. и С.Д.Д. сыновьям Смирновой М.Н. и Соколова Д.А. (л.д. 27-30).

Из объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Канкиа Т.В., Смирнова М.Н., Соколов Д.А., Соколов Д.Д., а также муж Смирновой М.Н. - Смирнов А.А., который в указанной квартире не зарегистрирован.

Согласно справки о регистрации формы N9 следует, что по спорному адресу зарегистрированы Смирнова М.Н. с "дата", С.Д.Д. с "дата", С.Н.Д. с "дата", Соколов Д.А. с "дата", Канкиа Т.А. регистрации не имеет.

Первоначально Канкиа Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N121 Санкт-Петербурга с иском к Смирновой М.В., в котором просила обязать ответчика и ее супруга Смирнова А.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование Канкиа Т.В. определить комнату N ... площадью " ... " кв.м и шкаф N ... 9; в пользование Смирновой М.Н. и ее несовершеннолетних детей определить: комнату N ... площадью " ... " кв.м., комнату N ... площадью " ... " кв.м и шкаф N ... , балкон; места общего пользования (ванная, туалет, коридор) - определить в совместное пользование сторон; обязать ответчика по согласованию с истцом выделить место на кухне для размещения кухонного стола Канкиа Т.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником " ... " доли указанной квартиры, принадлежавшей ранее Соколову Д.А. - ее мужу. В связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением между Смирновой М.Н. и Соколовым Д.А., ответчик занимала изолированную комнату N ... , площадью " ... " кв.м., несовершеннолетние Соколов Н.Д. и Соколов Д.Д. - изолированную комнату N ... площадью " ... " кв.м, Соколов Д.А.- неизолированную (проходную) комнату N ... площадью " ... " кв.м. В "дата" Соколов Д.А. установилперегородку с согласия и на усмотрение ответчика в комнате N ... площадью " ... " кв.м. и истец переехала жить к Соколову Д.А. Между сторонами возникли неприязненные отношения, конфликты, в связи с чем проживание в указанной квартире затруднено, истец добровольно согласен предоставить ответчику и ее несовершеннолетним детям право пользования занимаемой истцом в данный момент по сложившимся обстоятельствам перепланированной комнатой N ... площадью " ... " кв.м с балконом, а истцу определить право пользования меньшей изолированной комнатой N ... площадью " ... " кв.м. и шкафом N ...

Возражая против заявленных требований Смирнова М.Н. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика по встречному иску совместно с истцами провести перепланировку квартиры согласно предлагаемому плану и распределением расходов в равных долях, определить порядок пользования жилыми комнатами после перепланировки в следующем порядке: в пользование Смирновой М.Н., Соколову Н.Д., Соколову Д.Д. определить две комнаты, обозначенные на плане перепланировки под номером N ... площадью " ... " кв.м, и номером N ... площадью " ... " кв.м; в пользование Канкиа Т.В. определить комнату N ... общей площадью " ... " кв.м. В обоснование заявленных требований Смирнова М.Н. ссылается на то, что в настоящее время ответчик по встречному иску занимает проходную комнату общей площадью " ... " кв.м, при том, что ее доля в праве собственности дает право на пользование " ... " от жилой площади " ... " кв.м, что составляет " ... " кв.м. Ответчик перегородила эту проходную комнату временной стеной, изолировав себе комнату площадью " ... " кв.м. С данной перепланировкой истица по встречному иску не согласна, поскольку это нарушает жилищные права ее и ее детей тем, что фактически общая жилая площадь квартиры из-за установки перегородки уменьшилась примерно до " ... " кв.м, увеличилась площадь коридоров, которая могла бы быть использована как жилая площадь для проживания детей. В результате предложенного Смирновой М.Н. варианта перепланировки, при котором жилая площадь не будет уменьшена, за ответчиком будет закреплена в пользование изолированная комната, соответствующая ее " ... " доли в праве на квартиру, кроме того доля может быть выделена в натуре, а семья Смирновой М.Н. также получит в пользование изолированную комнату и что особенно важно, увеличиться площадь комнаты, в которой проживают дети.

Определением мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга Мининой О.В. от 24 июля 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая заявленные Канкиа Т.В. исковые требования об обязании Смирновой М.Н. не чинить препятствий, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что Канкиа Т.В. со своим мужем Соколовым Д.А. вселена в спорную квартиру, проживает в ней и пользуется этим жилым помещением, доказательств факта чиненения со стороны Смирновой М.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением (квартирой) не представлено. То обстоятельство, что между сторонами по делу и их мужьями периодически возникают бытовые конфликты, само по себе, не свидетельствует о том, что ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой, при том, что Канкиа Т.В. и Соколов Д.А. имеют свободный доступ в жилое помещение и пользуются им, что ими не оспаривалось, отказал в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Разрешая спор в части требований Канкиа Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, на долю Канкиа Т.В. приходиться " ... " кв.м жилой площади ( " ... "), поскольку Канкиа Т.В. просит выделить в ее пользование комнату площадью " ... " кв.м, пришел к выводу о том, что при установлении предлагаемого Канкиа Т.В. порядка пользования спорным жилым помещением, размер приходящийся на Канкиа Т.В. жилой площади будет значительно превышать размер ее доли в праве собственности на эту квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении порядка пользования спорной квартирой.

В этой связи суд принял во внимание и то, что Канкиа Т.В. занимает изолированную комнату площадью " ... " кв.м., которая образовалась в результате установки перегородки в проходной комнате N ... площадью " ... " кв.м, Смирнова М.Н. со своим супругом Смирновым А.А. занимает изолированную комнату " ... " площадью " ... " кв.м, несовершеннолетние Соколов Н.Д. и Соколов Д.Д. изолированную комнату " ... " площадью " ... " кв.м., между тем письменного соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.

Однако установка перегородки в проходной комнате N ... площадью " ... " кв.м. в установленном законом порядке не согласована, как следует из письма администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... собственниками спорной квартиры направлены предписания о приведении в срок до "дата" занимаемого жилого помещения в проектное состояние, или согласования проекта перепланировки и переоборудования в Межведомственной комиссии администрации района (л.д. 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что комната N ... площадью " ... " кв.м. является неизолированной (проходной), проход в комнату площадью " ... " кв. м, возможен только через комнату N ... 1, в связи с чем фактически Канкиа Т.В. со своим супругом будут пользоваться частью комнаты N ... для прохода в свою комнату, в результате чего приходящаяся на Канкиа Т.В. доля жилой площади увеличится, что, приведет к нарушению прав и законных интересов Смирновой М.Н. и несовершеннолетних Соколовых Н.Д. и Д.Д., учитывая, что часть их жилой площади будет фактически обременена правом Канкиа Т.В. и Соколова Д.А. на использование комнаты Смирновой М.Н. и Соколовых Н.Д. и Д.Д. для прохода, пришел к выводу о том, что доля, которой фактически будут пользоваться ответчик Смирнова М.Н. и ее несовершеннолетние дети в результате установления предлагаемого Канкиа Т.В. порядка пользования, будет значительно уменьшена, по отношению к размеру их долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор в части требований об обязании Смирновой М.Н. предоставить место для установки стола в помещении кухни, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается, что в помещении кухни установлена стиральная машина Канкиа Т.В., в случае установки в помещении кухни стола Канкиа Т.В., размер занимаемой ею площади кухни, превысит размер принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Канкиа Т.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что по вине Смирновой М.Н. были нарушены какие-либо из принадлежащих ей личных неимущественных прав и (или) причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 15, п.1.ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что переустройство и переоборудование жилого помещения многоквартирного дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, в связи с чем законодатель установилнеобходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ. Однако доказательств наличия согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о проведении перепланировки спорного жилого помещения, а также документов указывающих на возможность такой перепланировки без причинения вреда несущим конструкциям жилого помещения, не представлено, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд учел и то, что Канкиа Т.В., являясь сособственником указанного жилого помещения, своего согласия на перепланировку не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Н. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что вариант, предложенный ею, производен от требований об обязании произвести перепланировку, в удовлетворении которых ей отказано.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Канкиа Т.В. о том, что в судебном заседании "дата" ею было подано уточненное исковое заявление в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 108-110), в котором судом первой инстанции принято обжалуемое решение, следует, что ответчица Смирнова М.Н. не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом ставился вопрос о возможности окончании судебного разбирательства, с чем стороны были согласны. Со стороны истца Канкиа Т.В. ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об опросе свидетеля и истребовании материалов проверки КУСП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля М.Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что показания, которые может дать свидетель относятся к установке межкомнатной перегородки, которая в соответствии с предписанием администрации Московского района Санкт-Петербурга в срок до "дата" должна быть демонтирована и жилое помещение приведено в проектное состояние, или должно быть предоставлено согласование проекта перепланировки в Межведомственной комиссии администрации района.

В истребовании материалов КУСП судом отклонено в связи с тем, что сведения содержащиеся в данных материалах не имеют существенного значения для дела, кроме того, наличие конфликтных отношений сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца о том, что сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем истец просила об отложении дела, является не состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" данное обстоятельство не следует, замечания на протокол судебного заседания истцом поданы не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Канкиа Т.В. об определении в ее пользование комнату площадью " ... " кв.м. практически совпадают с требованием Смирновой М.Н. во встречном заявлении- определить в пользование Канкиа Т.В. комнату " ... " кв.м., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования Смирновой М.Н. об определении порядка пользования квартирой между всеми сособственниками были связаны с проведением перепланировки в квартире, с чем была категорически не согласна Канкиа Т.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Канкиа Т.В., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: