Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-4357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу N 2-82/2015 по иску Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на домовладение, по самостоятельным требованиям третьего лица относительно предмета спора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Д. об обязании снести самовольно построенный объект.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ж., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в определенных границах (в границах точек, определенных ООО " " ... "" в заключении от "дата"), ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес" в " ... " году построил жилой дом общей площадью " ... " кв.м, "дата" на основании разрешения N ... дому присвоен адрес: "адрес". Сообщением N ... от "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации права собственности истца в отношении построенного жилого дома, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт создания нового объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец просит признать за ним право собственности на построенный жилой дом, ссылаясь на положение ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Д. снести самовольно построенный объект по адресу: "адрес", кадастровый N ... , ссылаясь в обоснование требований на возведение Д. жилого дома без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, выраженном в несоответствии количества этажей и площади возведенного объекта действующим правилам, выход объекта за границы земельного участка, принадлежащего Д.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены с обязанием Д. снести самовольно построенный объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ...

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции от "дата" отменить, как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... за Д. признано право собственности на земельный участок N ... площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес". Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" /л.д. N ...

"дата" за Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок N ... площадью " ... " кв.м, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... /л.д. N ...

Из свидетельства о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРП следует, что земельный участок по адресу: "адрес" относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства /л.д. N ... /.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22 декабря 2005 года N 728-99, Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" спорный земельный участок по адресу: "адрес" расположен в границах функциональной зоны Т1Ж2-2 - зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также инженерной инфраструктуры. В соответствии с режимом указанной зоны на данном земельном участке допускаются строительство малоэтажной индивидуальной жилой застройки со следующими характеристиками:

- здание должно являться индивидуальным одноквартирным жилым домом;

- общая площадь объектов капитального строительства на земельном участке не должна превышать 150 кв.м;

- максимальное количество этажей наземной части здания - 3 этажа.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 марта 2013 года N ОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства", под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Решение об изменении целевого назначения спорного земельного участка и разрешенного вида его использования уполномоченными органами не принималось.

Несмотря на указанные ограничения Д. без разрешительных документов на спорном земельном участке в " ... " году возведено четырехэтажное здание, которое учтено как индивидуальный жилой дом, общей площадью 1230,7 кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из СПб ГУП ГУИОН, разрешением N ... от "дата" на присвоение адреса, кадастровым и техническим паспортом объекта жилищного строительства /л.д. N ... /.

Сообщением от "дата" N ... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Д. в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания нового объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д. N ... /.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Учитывая, что разрешение на строительство службой государственного строительного надзора и экспертизы и администрацией района на спорный объект не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное здание на земельном участке по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на Д.

В качестве доказательства наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку Д. ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" при возведении в " ... " году строения по адресу: "адрес" нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д. N ... /.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу, и не может быть положено в обоснование удовлетворения заявленных Д. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены, мотивированная критическая оценка заключения экспертизы изложена в решении суда.

Так, как усматривается из технического паспорта, выданного ГУП "ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов" "дата", построенный истцом дом имеет следующие характеристики: назначение жилое, год постройки " ... ", высота " ... " м, общая площадь 1230,7 кв.м, жилая площадь " ... " кв.м, число этажей 4 ( в том числе цокольный), имеет в своем составе 66 помещений, из которых на 1-м этаже - 5 жилых комнат, 1 холл, 1 кухня, 2 коридора, 2 туалета, 1 совмещенный санузел, 1 подсобное помещение, 1 ванная комната, 1 котельная; на 2-м этаже - 7 жилых комнат, 4 коридора, 2 совмещенных санузла, 4 подсобных помещения, 1 ванная, 1 туалет, 1 комната-кухня; на 3 этаже - 6 комнат, 3 коридора, 2 подсобных помещения, 2 ванных, 1 туалет и комната-кухня /л.д. N ... /.

Зафиксированные в техническом паспорте сведения истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что Д. возведен объект капитального строительства, превышающий по площади и этажности установленные действующим законодательством нормы индивидуальной жилой застройки.

Указание экспертом в заключении судебной экспертизы на допущение в " ... " году возведения 4-х этажей при строительстве индивидуального жилого дома не может быть признано обоснованным, поскольку положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, действовали на момент возведения истцом спорного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что возведенное Д. строение частично расположено на соседнем земельном участке, не принадлежащем истцу, то есть строение фактически находится на двух земельных участках, указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, распечаткой РГИС (Геоинформационная система Санкт-Петербурга), заключением специалиста ООО " " ... "" /л.д. N ... /, и истцом не оспорено, напротив, с учетом указанного обстоятельства истцом уточнены исковые требования о признании права собственности на объект строительства в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, выводы, отраженные в экспертном заключении, об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, а также прав и интересов других лиц возведенной самовольной постройкой, опровергаются иными доказательствами по делу.

В суде первой инстанции проводивший судебную экспертизу эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ею не проводились замеры расстояний от дома до проезжей части и до соседних участков, эксперт определиларасстояния визуально, эксперт также пояснила, что при проведении экспертизы ею не были учтены имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении дома на двух участках.

Данное обстоятельство не нашло своего отражения и в заключении эксперта.

Вместе с тем, иными доказательствами по делу с достоверностью установлено, что возведенный истцом объект капитального строительства является самовольной постройкой, построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушением разрешенного вида использования земельного участка, выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка, что безусловно свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений в рассматриваемом случае является безусловным основанием для сноса спорного объекта строительства, при этом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является единственным помещением для проживания членов семьи Д. не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: