Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильниквое А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " АИ" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-541/2015 по иску ООО " АИ" к НТВ, ООО " МЭ" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО " АИ" - КСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы НТВ - ЕАВ и представителя ответчика ООО " МЭ" - КАВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " АИ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НТВ, ООО " МЭ" о признании сделок недействительными.

В обоснование требований истец указал, что ООО " АИ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года в соответствии с которым произведена замена взыскателя - ООО " А" на нового взыскателя - ООО " АИ", является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному "дата" Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением должником - ООО " МЭ" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года. В рамках исполнительного производства должник добровольно осуществлял частичное погашение обязательств, по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составляла " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - неустойка и " ... " руб. - госпошлина. В октябре 2014 года истцу стало известно о том, что в период неоконченного исполнительного производства, несмотря на наличие непогашенной перед истцом задолженности в сумме " ... " руб., ООО " МЭ", в августе и сентябре 2014 года заключило сделки купли-продажи транспортных средств с НТВ, в соответствии с которыми в собственность последней переданы принадлежавшие ранее ООО " МЭ" транспортные средства: полуприцеп г.р.з. " ... ", цвет чёрный; полуприцеп г.р.з. " ... "; полуприцеп г.р.з. " ... "; полуприцеп г.р.з. " ... "; седельный тягач капот, комп. г.р.з. " ... "; седельный тягач капот, комп. г.р.з. " ... "; седельный тягач капот, комп., г.р.з. " ... "; седельный тягач капот, комп. г.р.з. " ... ". Стоимость переданных НТВ транспортных средств позволяла должнику произвести погашение долга перед истцом в полном объеме, однако, после заключения ООО " МЭ" спорных сделок с НТВ каких-либо денег взыскателю не уплачено, сами транспортные средства для их выкупа в счет погашения долга взыскателю не предлагались. Фактически заключенные между сторонами сделки по продаже транспортных средств были направлены не на их реальное исполнение, а на сокрытие должником (ООО " МЭ") имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (транспортные средства) могло и должно было быть обращено взыскание. По мнению истца, целью сделок по продаже транспортных средств между ООО " МЭ" и НТВ было исключительно уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и указанные сделки совершены были лишь для вида, что соответствует критериям недействительности данных сделок, как мнимых (ничтожных) (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец просил признать сделки купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные между ООО " МЭ" и НТВ в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года, недействительными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО " АИ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " АИ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица НТВ, представитель третьего лица Василеостровский РОСП УФССП по СПб, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175-176 т.2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО ТД " П и ООО " МЭ". В связи с неисполнением ООО " МЭ" условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу ООО ТД " П" задолженности по основному долгу в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которым возбуждено исполнительное производство N ...

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года произведена замена взыскателя ООО " А" (ранее ООО ТД " П") на нового взыскателя ООО " АИ".

Заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано ООО " АИ" в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" заменена сторона в исполнительном производстве с ООО " А" на ООО " АИ".

Указанное исполнительное производство "дата" окончено в связи с отзывом ООО " АИ" исполнительного листа. Размер задолженности ООО " МЭ" по состоянию на "дата" составил " ... " руб.

На основании договоров купли-продажи N ... , N ... , N ... , N ... , N ... от "дата" и N ... , N ... от "дата" ООО " МЭ" в пользу НТВ отчуждены следующие транспортные средства: полуприцеп N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет чёрный стоимостью " ... " руб.; полуприцеп N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет чёрный стоимостью " ... " руб.; полуприцеп N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет синий стоимостью " ... " руб.; полуприцеп N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет синий стоимостью " ... " руб.; седельный тягач капот, комп. N двигателя " ... ", N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет синий стоимостью " ... " руб.; седельный тягач капот, комп. N двигателя " ... ", N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет синий стоимостью " ... " руб.; седельный тягач капот, комп. N двигателя " ... ", N шасси " ... ", модель " ... ", год выпуска 2011, цвет красный стоимостью " ... " руб.; седельный тягач капот, комп. N двигателя " ... ", N шасси N ... , модель " ... ", год выпуска 2011, цвет синий стоимостью " ... " руб.

По условиям договоров, стороны претензий друг к другу не имеют, акты приема-передачи в рамках договоров не составлялись. Право собственности НТВ на транспортные средства зарегистрировано МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке. Из объяснений представителей НТВ и ООО " МЭ" следует, что оплата по договорам была произведена в полном объёме, транспортные средства переданы НТВ, которая использует их в своей хозяйственной деятельности.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО " МЭ" по состоянию на "дата" подтверждает наличие у указанного Общества значительных денежных средств, размер которых превышает сумму задолженности перед ООО " АИ".

Также судом первой инстанции установлено, что решений о наложении ареста на указанные транспортные средства, наложения других ограничений по их распоряжению после "дата" (замене с ООО " А" на ООО " АИ") судебными приставами не принималось.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, учитывая, что размер задолженности ООО " МЭ" перед ООО " АИ" и стоимость отчуждённых НТВ транспортных средств, которая значительно превышает имеющуюся задолженность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенные между ответчиками договоры купли-продажи не были совершены с целью уклонение ООО " МЭ" от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ООО " МЭ" правомерно распорядилось принадлежащим ему имуществом, соответственно указанные сделки не могут быть признаны мнимыми в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость оспаривания сделок вызвана непогашением задолженности по исполнительному производству, возбужденному "дата", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенные представителем истца мотивы несогласия с заключенными договорами не соответствуют целям его признания ничтожным по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на стоимость предметов договоров купли-продажи на момент их приобретения ООО " МЭ" и на момент отчуждения в пользу НТВ, на отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости договоров купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены в качестве новых доказательств по делу квитанции от "дата", квитанции от "дата" по договорам купли-продажи ТС N ... , N ... , N ... , N ... , подтверждающие оплату по договорам купли-продажи ТС.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не истребованы доказательства оплаты договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции принимаются новые доказательства в обоснование доводов ответчиков.

Оспаривая представленные ответчиком новые доказательства, представитель истца просил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиками платежных документов по договорам купли-продажи, поскольку полагал, что ответчики представили в судебное заседание судебной коллегии подложные документы.

Отклоняя ходатайство представителя истца, исходя из принципа достаточности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Совершение мнимой сделки не исключает и надлежащее оформление платежных бухгалтерских документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания сделок мнимыми, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Переход права собственности на транспортные средства к НТВ зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из объяснений представителя ответчицы, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что НТВ, реализуя свое право собственника, одно из приобретенных транспортных средств у ООО " МЭ" в настоящее время сдает в аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " АИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: