Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33а-5853/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу А.О.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по административному делу N2-1225/2015 по административному исковому заявлению А.О.Б. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.Н. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца А.О.Б., Овсепян Л.А., действующей на основании доверенности от "дата", настававшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика арестованного имущества и постановление от "дата" о принятии результатов оценки.

Кроме этого А.О.Б. подала административный иск, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, отменить постановление от "дата" о передаче имущества на торги.

Определением суда от 16 апреля 2015 года административные дела по названным заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование обоих административных исков А.О.Б. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.Н. находится исполнительное производство, в рамках которого она является должником.

Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, которое арестовано.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для проведения оценки имущества должника, постановлением от "дата" приняты результаты оценки, а постановлением от "дата" имущество передано на торги.

Административный истец полагал, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной.

Поскольку А.О.Б. оспаривается оценка, о чём сообщено судебному приставу-исполнителю, административный истец полагал, что не имелось оснований для осуществления иных действий, таких как передача имущества на торги.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года А.О.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.О.Б., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.Н., заинтересованное лицо Я.Л.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.167-172); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административные иски А.О.Б., суд первой инстанции учёл выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость имущества административного истца существенно выше установленной отчётом ООО " " ... ""; вместе с тем суд отметил, что шестимесячный срок актуальности оценки истёк, её результаты не могут быть приняты в рамках исполнительного производства.

Кроме этого суд принял во внимание, что пристав не наделён самостоятельностью в вопросах принятия результатов оценки, поэтому его действия законны. Основываясь на выводах о законности постановления о принятии результатов оценки, судом сделан вывод о законности постановления о передаче имущества на торги.

Судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.Н. находится исполнительное производство N ... -СД, возбужденное "дата".

Предметом исполнительного производства является взыскание с А.О.Б. в пользу Я.Л.А. денежных средств в размере " ... " рублей.

В рамках названного сводного исполнительного производства взыскателем является также А.Л.К. в рамках исполнительного производства N ... от "дата", предмет исполнения - взыскание с А.О.Б. денежных средств в размере " ... " рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик - ООО " " ... "", для определения стоимости имущества должника - 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. (парковочное место), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки ООО " " ... "", оформленные отчётом от "дата" N ... , стоимость имущества установлена в размере " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" имущество должника передано на торги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ООО " " ... "" от "дата" N ...

В отчёте отмечено, что цена на объекты оценки за год выросла на 3%.

При этом рыночная стоимость 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н (парковочное место), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, составляет " ... " рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к следующему.

Между двумя отчётами разница во времени составила семь месяцев (30 декабря 2014 года составлен отчёт, принятый судебным приставом; 7 августа 2015 года подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 810 000 рублей (2 460 000-1 650 000).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 49,09%, в то время как в заключении судебной экспертизы указан рост цен за год всего на 3%, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчёте оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в отчёте ООО " " ... "", принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена с учётом таких факторов как ограничение реализации объекта по времени, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без воли продавца; принуждение к совершению сделки.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в отчёте, принятом оспариваемым постановлением, приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, но свидетельствующие об определении ликвидной его стоимости.

Принимая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечёт за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлено несоответствие стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта, установлена иная стоимость спорного имущества, судебная коллегия усматривает основания для признания незаконным постановления от "дата" о передаче имущества на торги, поскольку оно содержит неверную начальную продажную стоимость имущества должника.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании незаконными постановлений от "дата" и от "дата" подлежит отмене, а административные иски А.О.Б. в этой части надлежит удовлетворить.

В части остальных оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку самостоятельного правового значения не имеют, однако с учётом требований о признании незаконными соответствующих постановлений от "дата" и от "дата", подлежали проверке судом.

Каких-либо юридически значимых действий, которые не были бы связаны с самими постановлениями о принятию результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств таковым судом не добыто, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года - отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о принятии результатов оценки, от "дата" о передаче имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, издать постановление об установлении рыночной стоимости 1/29 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... Н общей площадью " ... " кв.м. (парковочное место), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, в размере " ... " ( " ... ") рублей и передать имущество на торги по начальной продажной цене в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий:

Судьи: