Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-27/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по иску Козлова А. Н. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения на основании кассационной жалобы Козлова А.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 29 января 2016 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Козлова А.Н. Мацедонского Д.М., действующего по доверенности от 09 сентября 2014 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный номерной знак N ... , принадлежащего Козлову А.Н., и автомобиля марки " " ... "", государственный номерной знак N ... , под управлением Кузнецова А.Н.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "".

Козлов А.Н. обратился к ответчику в установленном порядке за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от "дата", ООО " " ... "" было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО " " ... "". Согласно заключению ООО " " ... "" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... ".

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", расходов по проведению оценки в размере " ... ", денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", расходов в счёт оплаты юридических услуг в размере " ... ", штрафа в соответствии с ФЗ "О защите права потребителей" в размере 50 % от присуждённой суммы. Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", а всего " ... ". Мировой судья также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 декабря 2015 года, Козлов А.Н. просит решение мирового судьи и апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ", штраф - в размере " ... ".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 декабря 2015 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что полностью выплата страхового возмещения была произведена ответчиком Козлову А.Н. только после предъявления им иска в суд. Суд согласился с расчётом истца в части размера неустойки за спорный период, однако счёл возможным снизить его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до " ... ".

Оставляя решение мирового судьи в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что оно постановлено в соответствии с указанной нормой материального права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оценка которых была произведена судом надлежащим образом.

Указанные выводы сделаны судами без достаточных оснований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, при этом не обосновал должным образом допустимость уменьшения ее размера, что в свою очередь повлекло уменьшение суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07. 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что отношения сторон по настоящему делу возникли до 1 сентября 2014 года, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применяется положение части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что полностью сумма страхового возмещения в размере " ... " была выплачена ООО " " ... "" Козлову А.Н. хотя и после предъявления им иска в суд, но до вынесения решения по делу. Сумма доплаты была произведена "дата" и составила " ... ". Судом было признано, что права Козлова А.Н. как потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном размере были нарушены, иск был заявлен обоснованно, однако сумма доплаты по указанной выше причине должна быть исключена из расчётов при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оставляя решение мирового судьи в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт штрафа произведён мировым судьёй в соответствии с подлежащей применению нормой статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, в своей кассационной жалобе Козлов А.Н. указывает, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения он не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось; доплата ответчиком страхового возмещения после предъявления им иска в суд не может свидетельствовать о добровольном характере его действий по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме " ... " рублей, указав, что данные расходы являются его убытками. Свой вывод судья ничем не обосновал, в то же время, счёл возможным не учитывать указанную сумму при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи в этой части без изменения, принятое решение не мотивировал.

При рассмотрении требований истца в этой части судам следовало учесть следующее.

На момент наступления страхового случая "дата" действовал Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июля 2013 года, статья 12 которого предусматривала, что если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не усматривается, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты и, что Козлов А.Н. просил организовать независимую экспертизу.

После получения страхового возмещения в размере " ... " Козлов А.Н., не обращаясь к страховщику, провёл оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО " " ... "", после чего сразу обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

Таким образом, понесённые истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта без предварительного обращения к страховщику в порядке, предусмотренном статьёй 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нельзя рассматривать как выплаты, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, понесённые истцом расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства и не включаются в сумму для определения штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в порядке, предусмотренном статьёй 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судами первой и второй инстанций не были учтены вышеприведённые положения закона и разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В остальной части решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в части взыскания с ООО " " ... "" неустойки и штрафа и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года об оставлении решения мирового судьи в этой части без изменения отменить, дело в этой части направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для передачи на новое рассмотрение в суде первой инстанции другому мировому судье.

Председательствующий: М.А. Павлюченко