Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Сыреновой С.Н., при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя ответчика - Пискового В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года (в редакции определения от 20.01.2016), которым по иску Коренского А.В., Коренской Я.В. к Коренской В.Ю. о разделе наследственного имущества и встречного иска о взыскании расходов, понесенных на охрану наследственного имущества, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Определить размер доли Коренского А.В. в автомобиле:

-марки TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный номер: N ... , двигатель ... , N ... , шасси-кузов N ... , цвет светло - голубой, гос. знак N ... в размере ... доли из ... доли, вместо выдела доли в натуре, взыскав денежную компенсацию с Коренской В.Ю. в пользу Коренского А.В. с расчета его доли в размере ... рубля ... копейки.

Определить размер доли Коренской Я.В. в автомобиле TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный номер: N ... , двигатель ... , N ... , шасси-кузов N ... , цвет светло - голубой, гос. знак N ... в размере ... доли из ... доли, вместо выдела доли в натуре, взыскав денежную компенсацию с Коренской В.Ю. в пользу Коренской Я.В. с расчета его доли в размере ... рубля ... копейки.

Определить размер доли Коренского А.В. в автомобиле -марки ВАЗ-21113. 2004 года выпуска, идентификационный номер: N ... , двигатель ... N ... шасси- кузов N ... , цвет светло - серебристый металл, гос.знак N ... в размере ... доли из ... доли, вместо выдела доли в натуре, взыскав денежную компенсацию с Коренской В.Ю. в пользу Коренского А.В. с расчета его доли в размере ... рубля ... копейки.

Определить размер доли Коренской Я.В. в автомобиле -марки ВАЗ- 21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер: N ... двигатель ... N ... шасси- кузов N ... , цвет светло - серебристый металл, гос.знак N ... в размере ... доли из ... доли, вместо выдела доли в натуре, взыскав денежную компенсацию с Коренской В.Ю. в пользу Коренской Я.В. с расчета его доли в размере ... рубля ... копейки.

Признать Коренского А.В. и Коренсккую Я.В. утратившими право каждого на долю в размере ... доли из ... доли в общем имуществе;

- в автомобиле - марки ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер: N ... двигатель ... N ... шасси- кузов N ... , цвет светло - серебристый металл, гос.знак N ... ,

- в автомобиле - марки TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный номер: N ... , двигатель ... , N ... , шасси-кузов N ... , цвет светло - голубой, гос. знак N ...

Признать полным собственником указанных выше автомобилей Коренскую В.Ю.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске Коренской В.Ю. к Коренскому А.В. и Коренской Я.В. о взыскании расходов, понесенных на охрану наследственного имущества - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренский А.В. и Коренская Я.В. обратились в суд с вышеизложенным иском, в обоснование указали, что после смерти отца (наследодателя) В., _______ года осталась наследственная масса в виде двух автомобилей: TOYOTA COROLLA и ВАЗ-21113. Наследники, истцы по делу и ответчик Коренская В.Ю., обратились к нотариусу Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С. о принятии наследства. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль TOYOTA COROLLA в размере ... доли от ... доли и в размере супружеской доли ... от ... , на автомобиль ВАЗ-21113 в размере ... доли от ... доли и в размере супружеской доли ... от ... Истцам принадлежит доля в размере ... доли от ... доли от обоих автомобилей TOYOTA COROLLA и ВАЗ-21113 в равных долях, из расчета по ... доли от ... доли. По отчетам независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21113 составляет ... рублей. Исходя из оценки автомашин доли истцов в денежном выражении составляют: ... рублей ... копеек - доля истца Коренского А.В. в автомобиле TOYOTA COROLLA, ... рублей ... копеек - доля истца Коренской Я.В. в автомобиле TOYOTA COROLLA, ... рублей -

доля истца Коренского А.В. в автомобиле ВАЗ-21113, ... рублей - доля истца Коренской Я.В. в автомобиле ВАЗ-21113.

До 2015 года истцы не знали о наличии наследственного имущества - автомобилей. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложениями о разделе наследственного имущества, но ответчик игнорирует их. По мнению истцов между сторонами дела сложилась конфликтная ситуация. Истцы проживают в другом регионе, автомобилями не пользуются. Доля каждого из истцов меньше доли ответчика, отсутствует возможность выдела доли в натуре.

Ответчик Коренская В.Ю., обратилась со встречным иском к Коренскому А.В., и Корейской Я.В., в котором просит взыскать с них в свою пользу понесенные расходы по сохранению наследственного имущества в сумме ... рублей ... копейки с каждого.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Коренский А.В. и Коренская Я.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать все судебные расходы с ответчика. Указывают на несогласие с выводами суда, считают решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Настаивают на том, что отчеты Б. являются относимыми, так как имеют непосредственное отношение к делу и допустимы, так как являются официальными документами, выполненными и полученными в установленном законом порядке, отражают рыночную цену автомобилей на день подачи иска. Суд неверно установилстоимость автомобилей, что повлекло неправильное определение размеров долей истцов в денежном выражении, что явилось нарушением прав истцов на получение компенсации в размере рыночной стоимости их долей на момент подачи иска при невозможности выдела доли в натуре. Суд пришел к выводу о разделе имущества на основании ч.ч. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ, а не на основании ст. 252 ГК РФ, как того требует закон и требований истцов. Выводы суда, приведенные в резолютивной части решения, нарушают порядок перехода прав на общее наследственное имущество после выплаты компенсации, поскольку не установлен стимулирующий фактор к исполнению обязательств ответчика перед истцами. Считает незаконным отказ во взыскании заявленных ими судебных расходов по делу.

Коренский А.В., Коренская Я.В., о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заседание проводится без использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности ее проведения с Республикой ...

Коренская В.Ю. извещена о рассмотрении дела надлежаще, в заседание судебной коллегии не явилась.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика, с участием представителя ответчика Пискового В.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследодатель В., _______ года рождения умер _______ года в городе ... Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданным 02 марта 2009 года (т. 1 л.д. 23).

После смерти В., согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, осталось наследственное имущество в виде двух автомашин:

-марки TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный номер: N ... двигатель ... , N ... , шасси-, кузов N ... , цвет светло - голубой, гос. знак N ... (т.1 л.д. 45).

-марки ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер:

N ... двигатель ... N ... шасси-, кузов N ... , цвет светло - серебристый металл, гос. знак N ... (т. 1 л.д. 66).

Наследниками умершего являются: супруга Коренская В.Ю. и дети от первого брака Коренский А.В., и Коренская Я.В.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 28 мая 2012 года нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С., супруга покойного - Коренская В.Ю., приняла наследство по ... доли права на автомобиль TOYOTA COROLLA и на автомобиль ВАЗ-21113.

На ... доли от ... доли свидетельство о праве на наследство по закону не выдано (т.1 л.д. 142-145).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, а согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона отчета о рыночной стоимости, не является основанием для отмены решения, поскольку экспертная оценка наследственного имущества была определена судом на основании отчетов об оценке на 22 мая 2012г., что не противоречит вышеизложенным нормам закона.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Данные требование закона судом выполнены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

При этом судом было установлено, что стороны дела не смогли прийти к соглашению о способе и условиях раздела наследственного имущества в виде двух спорных автомашин, которые находятся у ответчика. Истцы по делу интереса в использовании автомобилей не имеют, ими заявлено требование о взыскании денежной компенсации их долей в наследственном имуществе.

Расчет долей, исходя того, что его пропорции не оспаривались, изменению не подлежит и признается правильным, равно как и стоимость компенсации с учетом вышеуказанной оценки.

TOYOTA COROLLA стоимостью ... рублей, ... из ... составляет ( ... х ... = ... х ... ) = ... рубля ... копейки.

ВАЗ 21113 стоимостью ... рублей, ... из ... составляет ( ... х ... = ... х ... ) = ... рубля ... копейки.

С получением компенсации истцы Коренский А.В., и Коренская Я.В., утрачивают право на долю в общем имуществе.

Поскольку резолютивная часть решения в нарушение ч. 5 ст. 252 ГК РФ не содержит указание на утрату истцами права на долю в общем имуществе после получения компенсации, то об этом следует указать.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или несколько наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование истцов, суд исходил из того, что наследники- стороны по делу, не достигли добровольного согласия о разделе наследственного имущества, то оно подлежит разделу по правилам

ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

По данному делу ответчик не заявлял о своем преимущественном праве на наследственное имущество при его разделе, и оно не было предметом рассмотрения суда.

Принимая решение, суд учел положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, а также положения ст. 252 ГК РФ.

В случае если между сторонами нет соглашения о разделе наследственного имущества, то выделяющимся собственникам подлежит выплата компенсации в размере стоимости их долей. При этом данная выплата осуществляется другими участниками долевой собственности.

С учетом того, что истцы заявили о своих правах на выдел своей доли посредством выплаты компенсации, то доводы жалобы, что суд пришел к выводу о разделе спорного имущества на основании ст. 1168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В части довода жалобы о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами, в числе исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, комиссии банка ... рублей, расходов за проведение оценки в размере ... рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей и комиссии банка в размере ... рублей, которые также подтверждены соответствующим документами, и исходя из норм действующего процессуального закона должны быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия считает заявленные судебные расходы подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходов за проведение оценки в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, и на основании данной оценки истец определял размер своих исковых требований.

Согласно ст. 131 ГПК РФ цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм является обязательным условием для подачи искового заявления в суд, поэтому их формирование невозможно без проведения оценки стоимости спорного наследственного имущества, при этом отклонение судом данной оценки правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины составляют ... рублей ( ... + 150) : 2 = ... рублей - в пользу каждого соистца.

Подлежащие взысканию суммы расходов на оплату проведения оценки, комиссии банка за перевод оплаты госпошлины состоят из следующего расчета ( ... руб.+ ... руб.):

... руб. х ... / ... = ... руб. : 2 = ... руб. - в пользу каждого соистца.

Итого, в пользу каждого из соистцов подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ( ... + ... ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по данному делу - изменить, дополнив резолютивную часть следующим.

После выплаты Коренской В.Ю. в пользу Коренского А.В. компенсации стоимости наследственной доли имущества, в размере ... руб. считать прекращенным его право собственности на ... доли из ... доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства:

- ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер: N ... двигатель ... N ... шасси- кузов N ... , цвет светло - серебристый металл, гос. знак N ... ,

- TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный номер: N ... , двигатель ... , N ... , шасси-кузов N ... , цвет светло - голубой, гос. знак N ...

После выплаты Коренской В.Ю. в пользу Коренской Я.В. компенсации стоимости наследственной доли имущества, в размере ... руб. считать прекращенным её право собственности на ... доли из ... доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства:

- ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, идентификационный номер: N ... двигатель ... N ... шасси- кузов N ... , цвет светло - серебристый металл, гос. знак N ... ,

- TOYOTA COROLLA 2005 года выпуска, идентификационный номер: N ... , двигатель ... , N ... , шасси-кузов N ... , цвет светло - голубой, гос. знак N ...

Взыскать с Коренской В.Ю. в пользу Коренского А.В. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Коренской В.Ю. в пользу Коренской Я.В. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С. Н. Сыренова