Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 г. по делу N 33а-1218/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя истца Чувашовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2015г., которым по делу по иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" к Государственной инспекции труда в РС(Я) об оспаривании акта проверки и предписания,

постановлено:

Административное исковое заявление ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" к Государственной инспекции труда в РС(Я) об оспаривании акта проверки и предписания -оставить без движения.

Предложить в срок до 1 февраля 2016 года исправить недостатки, указанные в определении.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными акт проверки от 21 ноября 2015 года и предписание от 21 ноября 2015 года, обязав Государственную инспекцию труда в РС(Я) отменить это предписание.

Определением судьи административный иск оставлен без движения с указанием до 1 февраля 2015 года устранить недостатки искового заявления.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просят отменить судебный акт. Полагает незаконным вывод суда о том, что лицо подписавшее исковое заявление обязано приложить к иску документ о высшем юридическом образовании.

Проверив в интересах законности представленные материалы в полном объеме, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Из существа представленного административного иска следует, что истец оспаривает предписание и акт государственного органа Государственная инспекция труда в РС(Я) вынесенные при проведении проверки связанного с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом произошедшим с Ж.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению, подписанному представителем, о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не приложен документ о высшем образовании.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводом судьи, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.5 ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Из дела видно, что Б., будучи ... , является единоличным исполнительным органом общества и без доверенности осуществляет действия от имени общества.

Из имеющейся на л.д.11 доверенности видно, что ОАО Сургутнефтегаз в лице ... Б. доверяет ... Л. подписывать и предъявлять в суд административные исковые заявления от имени общества.

Лицо, уполномоченное на подписание заявления в суд от имени единоличного исполнительного органа, по смыслу ч.1 ст.55 КАС РФ, не является представителем в суде. В силу действующего законодательства единоличный исполнительный орган юридического лица вправе самостоятельно определять и передавать свои полномочия на подписание заявлений в суд. Требования ч. 3 ст. 55 КАС РФ, возлагающие обязанность на представителя в суде по административным делам представить суду документы о высшем юридическом образовании, на единоличного органа управления этой организацией не распространяются.

Таким образом, исковое заявление подписано начальником правового управления общества, действующей по доверенности от имени руководителя ОАО СУРГУТНЕФТЕГАЗ с правом подписания искового заявления не в порядке оказания юридических услуг, поэтому у судьи не имелось оснований оставлять административный иск без движения.

Судьей также не принято во внимание то, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

То обстоятельство, что ответчиком указан государственный орган, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор возник из трудовых правоотношений

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о правах и обязанностях лиц участвующих в деле, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает права и обязанности истца, регулируемые специальным законом-Трудовым кодексом РФ, на что сам истец ссылается в административном иске.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей при вынесении определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судье при изучении материалов следовало отказать в принятии заявления, не разрешая вопрос о соответствии искового заявления требованиям КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу. Следует вынести новое определение, которым в принятии административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2015г. по административному иску ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" к Государственной инспекции труда в РС(Я) об оспаривании акта проверки и предписания отменить.

Принять новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ОАО СУРГУТНЕФТЕГАЗ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.