Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2016 года гражданское дело по иску Красноперовой Т. В. к администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы города Сарапула Ессен А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноперовой Т. В. к администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить:

обязать администрацию г. Сарапула предоставить Красноперовой Т. В. на состав семьи из двух человек (она и сын Красноперов С. А.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте "адрес" Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью на одного человека не менее нормы предоставления (в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека), т.е. общей площадью не менее 24 кв. м, с числом комнат не менее двух".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя администрации города Сарапула Беляевой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истца Красноперовой Т.В., считавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 24,8 кв. м, и находящееся в черте населенного пункта "адрес".

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 24,8 кв. м, на основании договора социального найма. Ответчик является наймодателем жилого помещения. В 2013 году жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению ее и члена ее семьи из ветхого жилья, в котором проживать опасно.

В судебном заседании:

- истец исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что она проживает в квартире с сыном, дом почти разрушен, их семья осталась одна проживать в доме, поскольку не имеют иного жилья, проживать в аварийном доме опасно, жилье ее семье до настоящего времени не предоставлено, в связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд.

- представитель ответчика Беляева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Красноперов С.А. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указал, что вопросы переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда не являются полномочиями органов местного самоуправления, а решаются федеральными органами государственной власти через различные федеральные программы, в том числе и установленные в ФЗ РФ от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Жилой дом по адресу: "адрес" не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Муниципальное образование "город Сарапул" средствами местного бюджета или внебюджетными средствами для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не располагает. Кроме того, не согласны с указанием на предоставление истцу жилого помещения с числом комнат не менее двух.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Красноперова Т.В. и ее сын Красноперов С.А. проживают в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5-6). Из пункта 1 договора следует, что указанным лицам Управлением имущественных отношений "адрес" передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 26,5 кв. м, в том числе жилой 16,3 кв. м, по адресу: "адрес". Право пользования истца и ее сына Красноперова С.А. жилым помещением по адресу: "адрес", ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Красноперова Т.В., Красноперов С.А. зарегистрированы по адресу:

"адрес" что подтверждается справкой Управления имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), данными паспортов Красноперовой Т.В. и Красноперова С.А. (л.д. 56-58).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Из акта обследования многоквартирного дома, составленного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный "адрес" имеет фундамент бутово-ленточный, осевший, деформирован, имеются трещины (частично отремонтирован); отмостка по периметру дома отсутствует, стены кирпичные, кровля шиферная, состояние ветхое (проведена частичная замена шифера; конек сгнивший, в связи с этим атмосферные осадки попадают на чердачное помещение; при проведении технической инвентаризации общий процент износа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 30%; централизованное водоснабжение, канализация отсутствует, туалет надворный; отопление печное, полы в помещениях дощатые, поражены гнилью и жучком, наблюдаются прогибы и просадка пола; оконные переплеты деревянные, коробки и подоконные доски поражены гнилью, открываются с трудом; комиссия на основании обследования многоквартирного дома сделала вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72).

Аварийное состояние здания подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-117). В результате обследования установлено, что отмостка дома, забирка отсутствует; отсутствуют продухи, вследствие чего грунт в подполье не проветривается; наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков стен; стены дома из кирпича, имеют множественные трещины, уходящие в тело фундамента, имеются участки стен с выпучиванием и выкрашиванием кирпича; теплоизоляция и пароизоляция чердачного перекрытия отсутствует; стропильные ноги поражены гнилью, сгнила обрешетка в районе карнизов, печных труб и конька; деревянные балки перекрытия имеют сверхнормативный прогиб; наблюдается зыбкость полов, между досками пола имеются щели; в отдельных местах пол сгнил и провалился; на потолках и стенах имеются подтеки и разводы от воды; печи в квартирах требуют ремонта; имеются трещины и выпучивания кирпичей; оконные переплеты, подоконные доски поражены гнилью; повышенный износ дверных блоков; отсутствует освещение во дворе и подъездов; техническое состояние несущих строительных конструкций - неудовлетворительное; износ здания, рассчитанный по конструктивным элементам, составляет 75%, по линейному нарастанию - 78%; проведение капитального ремонта и реконструкция здания экономически нецелесообразны; большинство имеющихся дефектов в квартирах и доме объясняется сверхнормативным сроком эксплуатации здания без проведения текущих и капитальных ремонтов; избыточной влажностью в помещениях, нарушением микроклимата в доме. Система вентиляции в доме отсутствует. Качественное создание микроклимата согласно ГОСТ 304-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" невозможно; от избыточной влажности и замачивания конструкций ускоряется и нарастает износ; дальнейшая эксплуатация жилого дома противоречит Федеральному закону "О техническом регулировании" в части защиты или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; дом подлежит сносу.

Состояние жилого дома и "адрес", которую занимают истец и ее сын, подтверждается фотографиями, представленными истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-130).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Красноперова Т.В., Красноперов С.А., зарегистрированные по адресу:

"адрес", в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признаны малоимущими (л.д. 46).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Красноперова Т.В., Красноперов С.А. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 47). Указанное обстоятельство подтверждается также уведомлением отдела по жилищным вопросам населения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из технического паспорта на "адрес"

"адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), квартира состоит из комнаты площадью 16,3 кв. м, кухни - 8,5 кв. м, общая площадь квартиры составляет 24,8 кв. м.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" на момент рассмотрения дела в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 г.г. не включен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ (далее в тексте ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 18 сентября 2009 года, отраженными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, и исходил из невозможности проживания истца с семьей в занимаемом ими жилом помещении, поскольку дом, в котором оно находится, был признан непригодным и подлежащим сносу ввиду его аварийности; обязанности ответчика - администрации города Сарапула по предоставлению истцу другого жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Между тем, определяя параметры подлежащего предоставлению истцу жилого помещения, городской суд пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставления такого жилья по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (статья 50 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Межведомственная комиссия в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования "адрес"

"адрес" пришла к выводу о его аварийности и необходимости его сноса.

С учетом требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в аварийных домах, также являются и признаются непригодными для проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения семьи истца жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность одновременно как в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, так и в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого, или предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению жилого помещения с указанием размера как общей, так и жилой площади.

Как установлено судом "адрес"

"адрес" состоит из одной комнаты площадью 16,3 кв. м и кухни - 8,5 кв. м, общая площадь квартиры составляет 24,8 кв. м.

Следовательно, подлежащее предоставлению истцу жилое помещение должно иметь общую площадь не менее 24,8 кв. м и жилую - не менее 16,3 кв. м.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о предоставлении истцу жилого помещения с числом комнат не менее двух.

Положения части 1 статьи 58 ЖК РФ о запрете заселения одной комнаты лицами разного пола, на которую ссылался суд в оспариваемом решении, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в силу изложенных выше норм права предоставление истцу в связи со сносом дома другого жилого помещения в данном случае и не является улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует ее семье условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, руководствуясь принципом равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому (статья 89 ЖК РФ), истцу следует предоставить жилое помещение, состоящее не менее чем из одной жилой комнаты.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом не заслуживают внимания ссылки в жалобе на ФЗ от 21 июля 2007 года N185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и действующую в Удмуртской Республике Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 г.г., в соответствии с которой финансирование по вышеуказанным программам осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также, что собственных средств или жилья, которое можно предоставить истцу, у администрации города Сарапула не имеется.

Обязанность органа местного самоуправления обеспечить истца жилым помещением во внеочередном порядке при указанных выше обстоятельствах предусмотрена Конституцией Российской Федерации, законодательством о местном самоуправлении и приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Отсутствие или недостаточность финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод граждан.

Указанные представителем ответчика причины невозможности предоставления истцу жилого помещения не могут являться основанием для освобождения администрации г. Сарапула от возложенных на нее законом обязанности по переселению семьи истца из аварийного жилья, а также для отказа в иске.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в указанной выше части. Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Красноперовой Т. В. к администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Сарапула предоставить Красноперовой Т. В. на состав семьи из двух человек (она и сын Красноперов С. А.) вне очереди равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте "адрес" Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 24,8 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 16,3 кв. м".

Апелляционную жалобу администрации города Сарапула - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи