Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2016 года гражданское дело по иску Шмокаревой В. М. к Черногузову В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Шмокаревой В.М. - Перевозчикова Е.А., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шмокаревой В. М. к Черногузову В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Шмокаревой В.М. и МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Перевозчикова Е.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить; представителя третьего лица ООО "Управляющая компания КЕДР" - Колчановой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Зубаревой Л.И., Ажимовой Т.Г., возражавших против доводов жалобы, просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмокарева В.М. обратилась в суд с иском к Черногузову В.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". В январе 2015 года ей стало известно о том, что собственниками помещений указанного дома по итогам проведенного общего собрания приняты решения о смене управляющей организации, расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания КЕДР". Данные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное общее собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Требования статьи 45 ЖК РФ инициаторами проведения общего собрания проигнорированы. Объявление о проведении собрания в доступном для собственников месте инициаторами проведения собрания не вывешивалось, информация о проведении общего собрания до собственников помещений дома не доводилась. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены ее права как собственника квартиры в указанном доме. Уведомления о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме отсутствовали. Более того, в нарушение данных норм инициатором собрания являлся Черногузов В.А., который не является собственником помещения в данном МКД. Общее собрание собственников в форме очного голосования не проводилось. Информация о принятых на общем собрании решениях до собственников помещений дома не доводилось. В состав совета дома избраны Черногузов В.А. и Рябов А.Б., которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. При принятии решений засчитаны голоса лиц, которые не являются собственниками помещений МКД. Необходимый кворум отсутствует, собрание не правомочно. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от 26 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ажимова Т.Г., Зубарева Л.И., Кузнецов К.Г., Рябов А.Б., Киммель В.А., Турова Ю.Б.

Определением суда от 18 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гольдина Л.П.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила основание иска, дополнив его тем, что на повестку дня собрания вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией условий договора не обсуждался и не рассматривался. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления стороной ответчика не представлено. Но, несмотря на это, собственниками принято решение о расторжении договора управления с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее МУП СпДУ).

В судебном заседании:

- истец Шмокарева В.М. на исковых требованиях настаивала по доводам иска и заявления об уточнении оснований иска. Дополнительно суду объяснила, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Решением общего собранием нарушено ее право на выбор управляющей компании в многоквартирном доме;

- представитель истца и третьего лица МУП СпДУ - Перевощиков Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Суду объяснил, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания. Кворум отсутствовал, вопрос о ненадлежащем исполнении МУП СпДУ своих обязательств на повестку дня не выносился;

- ответчик Черногузов В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец с представителем МУП СпДУ. После проведения собрания в форме совместного присутствия собственников установлено, что кворума не было. Уведомление о предстоящем собрании передано каждому собственнику в руки. На информационных стендах также имелось уведомление. Заочное собрание проведено до ДД.ММ.ГГГГ. Сбор бюллетеней осуществлял ответчик и старшие по подъездам. Истцу бюллетень оставлен в почтовом ящике. Решение общего собрания вывешено на информационных стендах подъезда и также вручено жильцам дома. Он действовал на основании доверенности, так как собственность на квартиру в спорном жилом доме оформлена на имя его супруги. Квартира приобретена в период брака. В "адрес" этого же дома проживает его сын;

- представитель ООО "УК КЕДР" - Колчанова С.А. возражала против исковых требований, считает требования незаконными и необоснованными;

- третье лицо Ажимова Т.Г. в судебном заседании возражает против иска. Пояснила, что собрание проведено в соответствии с законом. Она принимала участие в голосовании. Объявления о предстоящих собраниях видела на информационном стенде. Всего в доме 75 квартир и 5 нежилых помещений;

- третье лицо Зубарева Л.И. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец принимал участие в очном собрании, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с чем собрание проведено в заочной форме с той же повесткой дня.

Третье лицо Кузнецов К.Г. в судебное заседания не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражал. Собрание путем непосредственного присутствия собственников не состоялось в виду отсутствия кворума. Поэтому проведено заочное голосование. Он лично раздавал бюллетени для проведения заочного голосования. Истец принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Сверены лица, участвующие на собрании, все собственники квартир в многоквартирном доме друг друга знают в лицо.

Третье лицо Киммель В.А. в судебное заседания не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменные объяснения, согласно которым она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории дома состоялось общее собрание собственников дома. О времени и месте проведения этого собрания узнала из объявления, которое было за десять дней размещено на входе в подъезд. Такие же объявления размещены на всех подъездах дома. В объявлении указана информация об инициаторе общего собрания, которым являлся Черногузов В.А. - представитель собственника "адрес", о чем у него имеется нотариально заверенная доверенность, о форме проведения собрания (очная), о повестке данного собрания. На собрании присутствовали не все собственники дома, среди присутствующих была Шмокарева В.М., собственник "адрес", а также присутствовали представители МУП СпДУ. На собрании кроме вопросов, обсуждаемых по повестке дня, многими собственниками были высказаны многочисленные обоснованные претензии к МУП СпДУ. Учитывая, что на общем собрании присутствовали меньше половины всех собственников дома, соответственно, общее собрание не имело кворума, всем собственникам розданы для рассмотрения и голосования бюллетени с той же повесткой дня. Результаты голосования вывешены в подъездах дома.

Третье лицо Рябов А.Б. в судебное заседания не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании объяснил, что в августе 2014 года проведено собрание путем совместного присутствия собственников. Он был в составе счетной комиссии. Решения не принимались, поскольку не было кворума. На основании этого решено провести голосование в заочной форме. Ему пришло уведомление о проведении собрания в заочной форме, также об этом вывешены объявления. Голоса подсчитали, он поставил свою подпись в протоколе, кворум имелся. Подсчитаны все бюллетени, итоги доведены до собственников жилых помещений.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кузнецова К.Г., Рябова А.Б., Киммель В.А., Туровой Ю.Б. и Гольдиной Л.П., которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что Черногузов В.А. вправе инициировать общее собрания собственников помещений МКД, поскольку право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано; о том, что вопросы повестки дня очного собрания и оспариваемого собрания, проведенного в форме заочного голосования, идентичны, считает, что вопрос N оспариваемого собрания поставлен на голосование в иной формулировке. Считает необоснованным вывод суда о подтверждении истцом факта ненадлежащего исполнения МУП СпДУ обязанностей по договору управления МКД. Вопрос ненадлежащего содержания дома данной управляющей организацией не включен в повестку дня собрания, на обсуждение такой вопрос не выносился, протокол собрания не содержит данных о том, что МУП СпДУ при управлении многоквартирным домом были допущены существенные нарушения условий договора управления.

Ответчик Черногузов В.А представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами жалобы, считает жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Принимая решение о проверке судебного акта в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Шмокарева В.М. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" и собственниками МКД N по "адрес" в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным МКД, который согласно пункту 7.1. вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на три года.

В копиях уведомлений содержится информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений этого же дома.

Инициатором обоих собраний указан Черногузов В.А.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное собрание в очной форме объявлено несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес". На дату проведения собрания установлено, что площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв. м; в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие "данные изъяты" кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 63,71% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД.

Данным собранием приняты следующие решения:

1. Выбрать в состав счетной комиссии общего собрания следующих лиц: Зубарева Л. И. "адрес", Рябов А. Б. "адрес", Киммель В. А. "адрес".

2. Выбрать председателем общего собрания Черногузова В.А. ( "адрес"), секретарем Турову Ю.Б. ( "адрес").

3. Избрать Совет МКД из 15 человек, в состав которого входят: Зубарева Л. И. "адрес", Гольдина Л. П. "адрес", АМВ "адрес", ТМФ "адрес", ПИБ "адрес", КДВ "адрес", Рябов А. Б. "адрес", Черногузов В. А. "адрес", ХЕА "адрес", КЛА "адрес", ЛМГ "адрес", ТРА "адрес", Кузнецов К. Г. "адрес", Киммель В. А. "адрес", ДВА "адрес".

4. Избрать председателем совета МКД Черногузова В. А., уполномоченного собственника жилого помещения N по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Расторгнуть договор управления с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

6. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

7. Выбрать управляющей организацией ООО "Управляющая компания КЕДР".

8. Утвердить условия договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания КЕДР".

9. Установить, что решения, принятые общим собранием, а также сообщения о проведении собраний доводятся до сведения собственников помещений путем размещения уведомления в подъездах дома на первых этажах либо на досках объявлений установленных на входных группах подъездов.

10. Определить места хранения материалов общих собраний - помещение ООО "Управляющая компания КЕДР" по адресу: "адрес" и копии всех документов - "адрес" МКД N по "адрес".

11. Обустроить расширение парковочных мест и гостевой автостоянки с основанием из асфальтовой крошки для жителей многоквартирного "адрес" в границах земельного участка МКД N по "адрес" за счет средств жителей - автомобилистов. Обустройство парковочных мест для автомобилей будет производиться без вырезки деревьев.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд правильно руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими компетенцию и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решений общим собранием.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Из материалов гражданского дела следует, что истец Шмокарева В.М. является собственником ? доли в "адрес". В голосовании не участвовала, следовательно, имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела проверил соблюдение порядка проведения собрания, законность принятых на собрании решений и пришел к выводу, что все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в том числе о смене управляющей компании, приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, права истца этим собранием не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися правомерности решений общего собрания, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам NN 5, 7, 8, 10 и 11 повестки дня, по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах гражданского дела решений голосования собственников и протокола общего собрания следует, что на повестке дня общего собрания собственников помещений МКД стояли, в том числе, вопросы о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания Кедр", утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Кедр" и расторжении договора с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (вопросы NN 5, 7, 8).

При этом вопросы повестки дня, указанные в уведомлениях о проведении общих собраний в очной форме и в форме заочного голосования, в письменных решениях собственников помещений МКД для голосования (бюллетенях) и принятые общим собранием решения идентичны по своему содержанию.

Вопрос под N5 в данных документах имеет следующее содержание: "Расторгнуть договор управления с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

В то же время вопрос N5 повестки для собрания, указанный в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от содержания данного вопроса в уведомлениях, решениях собственников помещений МКД для голосования и в принятых решениях указанием на расторжение договора "в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора управления".

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств не следует, что основанием для расторжения договора управления с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение данной управляющей организацией условий заключенного с ней договора управления МКД; ни уведомления, ни решения собственников для голосования, ни протокол общего собрания не содержат сведений о том, что с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений МКД право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решений о расторжении договора с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД для голосования свидетельствует о том, что вопрос о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора управления многоквартирным домом с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собственниками на собрании не рассматривался.

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений МКД по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Согласно части 8.2 собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По мнению суда апелляционной инстанции произведенный в настоящем случае отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 181.5 ГК РФ ("Ничтожность решения собрания"):

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьей 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, а именно: из уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД по "адрес" в очной форме и в форме заочного голосования, из письменных решений для голосования (бюллетенях) собственников помещений МКД и принятых собранием решений, собственниками основания для расторжения договора управления с прежней управляющей компанией не приводились, что свидетельствует о том, что собственники, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного на определенный срок (который не истек к моменту проведения собрания), недобросовестно осуществляли свои гражданские права. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое по вопросу повестки дня N 5 является ничтожным в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ранее выбранная решением общего собрания собственников помещений МКД управляющая организация МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом, стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения общего собрания о расторжении договора управления с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в связи с отсутствием доказательств наличия предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для одностороннего отказа собственников помещений МКД от исполнения договора управления многоквартирным домом с указанной управляющей компанией.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

В связи с изложенным, не имеют юридической силы и потому являются недействительными решения общего собрания, вытекающие из расторжения договора управления с МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" по вопросам повестки дня о выборе ООО "Управляющая компания Кедр" управляющей организацией, утверждении условий договора на оказание услуг по управлению МКД с ООО "Управляющая компания Кедр", определении места хранения материалов общих собраний в помещении ООО "Управляющая компания Кедр" (вопросы 7, 8, 10).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания по вопросу повестки дня N11, которое, согласно исковым требованиям, также оспаривалось Шмокаревой В.М., принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения общего собрания, решения которого оспариваются) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение на общем собрании по вопросу 11 повестки собрания об обустройстве расширения парковочных мест и гостевой автостоянки в границах земельного участка МКД N по "адрес", собственники разрешили вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Для принятия решения по данному вопросу за его принятие должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. Между тем решение по данному вопросу повестки дня собрания принято не полномочным собранием (отсутствовал кворум).

Факт того, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений МКД не обладавшие квалифицированным большинством (2/3 голосов от общего числа голосов собственников МКД), подтверждается протоколом общего собрания, где указан кворум - 63,71%, и сторонами не оспаривался.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятого решения.

При этом является не состоятельным довод жалобы аналогичный пояснениям стороны истца в суде первой инстанции об отсутствии полномочий у Черногузова В.А. на инициирование оспариваемого общего собрания, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и данному доводу суд дал соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмокаревой В. М. к Черногузову В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня NN5, 7, 8, 10 и 11 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Шмокаревой В. М. в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Шмокаревой В. М. к Черногузову В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим вопросам:

по вопросу N5 о расторжении договора управления с МУП "Муниципальное управляющая компания - Спецдомоуправление";

по вопросу N7 о выборе управляющей организацией: ООО "Управляющая компания Кедр";

по вопросу N8 об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Кедр";

по вопросу N10 об определении места хранения материалов общих собраний в помещении ООО "Управляющая компания Кедр";

по вопросу N11 об обустройстве расширения парковочных мест и гостевой стоянки с основанием из асфальтовой крошки для жителей многоквартирного "адрес" в границах земельного участка МКД N по "адрес" за счет средств жителей - автомобилистов.

В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Шмокаревой В. М. к Черногузову В. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам NN 5, 7, 8, 10, 11 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам: NN 5, 7, 8, 10, 11 повестки дня собрания.

Решение суда в остальной части требований истца Шмокаревой В. М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Шмокаревой В.М. - Перевозчикова Е.А., действующего по доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи