Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Косяковой С. М. к Захаровой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова Г. С., Косякову С. С., ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой М.В. - Татаренкова С.А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косяковой С. М. к Захаровой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова Г. С., Косякову С. С., ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, удовлетворить.

Определить порядок участия Косяковой С. М. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - "адрес" соразмерно принадлежащей ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определить порядок участия Косякова С. С. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - "адрес" соразмерно принадлежащей ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определить порядок участия Захарова Г. С. в лице его законного представителя Захаровой М. В. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - "адрес" соразмерно принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для предоставления ООО "Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" отдельных ежемесячных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на Косякову С. М., Захарова Г. С. в лице его законного представителя Захаровой М. В., Косякова С. С. из расчета по 2/5 за каждым ( Косякова С. М. 2\5, Косяков С. С. 2/5) и 1/5 долей ( Захаров Г. С.), соответственно.

Взыскать с Захаровой М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова Г. С., Косякова С. С. в пользу Косяковой С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей поровну".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Косяковой С.М. и ответчика Косякова С.С., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косякова С.М. обратилась в суд с иском к Захаровой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова Г.С., Косякову С.С., ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что Косякова С.М., Захаров Г.С., Косяков С.С. являются собственниками указанной квартиры и владеют 2/5, 1/5 и 2/5 долями, соответственно. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Косякова С.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Захарова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Захарова Г.С., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Захаровой М.В. - Татаренков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что ни ответчик, ни ее сын квартирой не пользуются и в ней не проживают, истец чинит препятствии во вселении.

Ответчик Косяков С.С. в судебном заседании исковые требования признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" Афанасьев Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захаровой М.В. - Татаренков С.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что вывод суда об определении сторонами порядка пользования жилым помещением не соответствует действительности. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств, нарушают нормы материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец Косякова С. М., ответчики Захаров Г. С., Косяков С. С. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной "адрес".

Доля Косяковой С.М. в праве собственности равна 2/5, Косякова С.С. - 2/5, Захарова Г.С. - 1/5.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Косякова Т. Я., Косяков С. С.ич, Косякова М. С., Захаров Г. С., Захарова М. В..

Управление домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК в ЖКХ г. Ижевска - Авангард" на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, договора управления многоквартирным домом.

Индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в статье 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, статьи 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В силу статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в статье 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, который вносит плату по ним управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса, если в многоквартирном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление домом осуществляется управляющей компанией.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, приняв во внимание отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводам об определении такого порядка пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения и наличии оснований для предоставления управляющей организацией отдельного платежного документа каждому из сособственников.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года (ред. от 04 июля 2012 года) (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно установилпорядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Захарова М.В. и ее несовершеннолетний сын Захаров Г.С. не проживают в спорной квартире и не пользуются ею, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Обжалуемым решением порядок оплаты жилья и коммунальных платежей определен в соответствие с идеальными долями сособственников в праве собственности на жилое помещение, что соответствует закону.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии между собственниками спорного жилого помещения соглашения о порядке пользования жилым помещением. Вывод суда об определении сторонами порядка пользования жилым помещением не соответствует действительности, таких пояснений стороны судебного разбирательства не давали, напротив представитель ответчика Захаровой М.В. в судебном заседании пояснял, и истцом не оспаривалось, что Захарова М.В. и ее несовершеннолетний сын Захаров Г.С. в спорной квартире не проживают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственниками определен порядок пользования жилым помещением, подлежит исключению из текста оспариваемого решения.

Также подлежит исключению из текста решения суда указание на то, что удовлетворение исковых требований является основанием для предоставления ресурсоснабжающими организациями отдельных ежемесячных платежных документов для сторон по имеющемуся лицевому счету, поскольку ресурсоснабжающие организации участниками настоящего спора не являются. Ошибочность приведенных выводов суда не повлекла вынесение незаконного решения, следовательно, его отмену или изменение, нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в целом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда, помимо изложенных выше и исключенных апелляционной инстанцией из текста оспариваемого решения, не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2015 года - оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Захаровой М.В. - Татаренкова С.А., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи