Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2016 года гражданское дело по иску Котельниковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Книпенберг В. А., к Варвариной Н. К. об отмене дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Котельниковой Н.А. - Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котельниковой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней Книпенберг В. А., к Варвариной Н. К. об отмене дарения, признании права собственности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Книпенберг В.А., обратилась в суд с иском к Варвариной Н.К. об отмене договора дарения, по которому КВК подарила квартиру по адресу: "адрес" Варвариной Н.К.; прекратить право собственности Варвариной Н.К. на указанную трехкомнатную квартиру; признать за Книпенберг В.А. право собственности на данную квартиру.

Требования истец мотивирует следующим. Книпенберг В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится внучкой дарителю КВК, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти КВК наследство по закону приняла Книпенберг В.А., иных наследников по закону у умершей не было, завещание при жизни КВК не оформила. КВК принадлежала квартира по адресу: "адрес", которую при жизни она подарила своей родной сестре Варвариной Н.К. После оформления договора дарения между сестрами неоднократно возникали конфликты, ответчик наносила дарителю телесные повреждения. На основании изложенного, просит отменить договор дарения, признать за Книпенберг В.А. право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин P.P., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить. Считает, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что Варварина Н.К. нанесла КВК побои, возражения ответчика сводятся к отсутствию приговора суда, который не является обязательным для удовлетворения иска и к отсутствию у истца субъективного права на подачу иска. Полагает, что статья 578 ГК РФ не запрещает наследникам обращаться с исками после смерти наследодателя, в связи с чем, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Документов об обращении дарителя КВК в органы полиции, медучреждения, приговора в отношении ответчика Варвариной Н.К. не имеется (д. "адрес").

В судебное заседание истец Котельникова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Книпенберг В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час, она встретила КВК во дворе "адрес", она приехала с мужем с работы, а КВК шла в магазин через их двор, разговаривали минут 40. КВК была морально подавлена, истец заметила у нее большую ссадину в области подбородка. На вопрос, что случилось, КВК начала плакать и рассказала, что поругалась с ответчиком Варвариной Н.К., произошла ссора из-за "данные изъяты". КВК продала огород, какое-то время у нее на карточке копились деньги, произошла драка на почве раздела денег. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ, об этом истцу известно со слов КВК, которая пояснила, что по приезду из отпуска она переоформит завещание, и ответчик ничего не получит. То есть, подаренную ответчику квартиру КВК хотела переоформить обратно на себя. Поскольку ответчик отказалась вернуть ключи от квартиры, КВК сказала истцу, что поменяет замки, как приедет из Туниса.

После смерти своего сына, отца В., КВК стала злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ КВК находилась в трезвом состоянии, но была подавлена. О том, какие в 2013 и 2014 годах взаимоотношения были между сестрами, истцу не известно. Очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась. Медицинского образования у нее нет. Что касается механизма образования царапин на подбородке, КВК поясняла, что ее ударила Н. по лицу рукой, при этом плакала, говорила, что отдала ответчику деньги и квартиру. КВК показала ей свои запястья, на них также были синяки, поясняла, сказала, что Н. ее хватала и держала. На обеих руках были голубые пятна. Обращалась ли КВК лично в полицию, судебно-медицинскую экспертизу по поводу телесных повреждений, истцу не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Варвариной Н.К. - Кузьминых Н.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что телесные повреждения не наносились дарителю ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика полагает, что доказательства, представленные истцом, не отвечают принципам допустимости, если речь идет об обвинении в совершении уголовного преступления, то допустимыми доказательствами могут являться только документы в уголовном производстве, а именно, приговор суда. Кроме того, умершая КВК не имела желания и намерения отменять договор дарения, более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варварина Н.К. с умершей КВК не встречалась. Считает, что доказательства, представленные истцом, не относятся к делу, не соответствуют принципам допустимости.

Ответчик Варварина Н.К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения по иску, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований Котельниковой Н.А. отказать в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления данных требований.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Считает неправильными и не основанными на нормах права выводы суда о том, что факт умышленного причинения телесных повреждений должен быть подтвержден только приговором суда, и, что истцу не принадлежит право требовать отмены дарения, произведенного наследодателем, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Варварина В.К. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Устиновским ЗАГС "адрес", Россия, Книпенберг В. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан КАФ, матерью - Костенкова Н. А. (л.д.11).

Из повторного свидетельства о рождении N N, выданного Управлением ЗАГС администрации "адрес" Удмуртской Республики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КАФ, родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана - КВК (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации "адрес" Удмуртской Республики Российской Федерации, КАФ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Консульским отделом посольства Российской Федерации в Тунисской Республике, следует, что КВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти "адрес" Республики (л.д.8).

Согласно свидетельству о заключении брака N, выданному Устиновским отделом ЗАГС администрации ЗАГС "адрес" Республики ДД.ММ.ГГГГ, КСВ и Костенкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия " Котельникова" (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" Ашихминой Е.Б. поступило заявление Котельниковой Н.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Книпенберг В.А., о принятии наследства по закону после смерти КВК (л. д. 10).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ КВК передала безвозмездно (в качестве дара) Варвариной Н.К. квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 95).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежала КВК, регистрация прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за Варвариной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 27).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ КВК отменила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" Ашихминой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

При этом пунктом 5 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, как не основанном на нормах действующего законодательства, о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, поскольку наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения, вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

Таким образом, вывод районного суда о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда, следует исключить из текста оспариваемого решение. Довод жалобы в данной части обоснован.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии у истца, как наследника дарителя, права требовать в судебном порядке отмены договора дарения.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 578 ГК РФ не следует, что наследники дарителя не вправе требовать в судебном порядке отмены договора дарения по основаниям умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Требования об отмене дарения по своей природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина и допускают правопреемство. Следовательно, истец была вправе обратиться в суд с настоящим иском. Вывод суда об отсутствии у истца, как наследника дарителя, права требовать в судебном порядке отмены договора дарения по основаниям причинения одаряемым умышленных телесных повреждений дарителю, также следует исключить из текста оспариваемого решения.

Между тем, ошибочность указанных выводов не повлекла вынесение незаконного решения и нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных истцом оснований иска о том, что Варварина Н.К. умышленно нанесла КВК телесные повреждения, истец ссылалась на показания свидетелей ШАР и БТН (не обладающих специальными познаниями в области медицины), показавших, что слышали и видели, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов около 15 часов 30 минут в ходе ссоры Варварина Н.К. нанесла КВК умышленные телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка и гематом на кистях обеих рук. При этом БТН, являясь очевидцем ссоры между сестрами, путалась в показаниях по механизму нанесения ответчиком побоев КВК

Доказательств того, что КВК по факту причинения ей телесных повреждений обращалась за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение или в правоохранительные органы за привлечением Варвариной Н.К. к ответственности, суду не представлено.

Ответчик Варварина Н.К. факт умышленного причинения ею телесных повреждений своей сестре КВК отрицает; также данный факт опровергается показаниями свидетеля ПТВ

Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела достаточной совокупности доказательств, дающих основания для вывода об умышленном причинении ответчиком Варвариной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений КВК

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю КВК телесных повреждений со стороны одаряемой Варвариной Н.К. не доказан, то доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года - оставить по существу без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Котельниковой Н.А. - Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи