Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-360/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.В.А. - Ш.Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года, которым жалоба К.В.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.А. - Ш.Е.В., действующей на основании доверенности от 14 июля 2015 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Г.Е.А. и УФССП по УР - Ч.О.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.В.А. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в отношении К.С.В. (далее - должник).

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 7 701 519,04 рублей с должника К.С.В. Заявитель полагает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в течение длительного времени не приняты меры для своевременного исполнения решения суда.

В связи с этим, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно:

- направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

- вручить требование должнику о предоставлении имущества для наложения ареста и погашении задолженности;

-с целью проверки имущественного положения осуществить выход адрес по местонахождению должника, и как следствие, наложить арест на имущество должника;

- обратить взыскание на заработную плату должника;

- наложить арест на основании акта описи и ареста на автомобили должника "данные изъяты" г/н N и "данные изъяты" г/н N;

- наложить арест на основании акта описи и ареста на моторную лодку, 425, рег.номер: "данные изъяты", тип: дельфин К350, назначение: прогулочное, год выпуска 2009;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направить сторонам производства;

- вручить требование должнику о предоставлении имущества для наложения ареста и погашения задолженности;

- наложить арест на недвижимое имущество должника на основании акта описи и ареста.

В судебное заседание К.В.А., К.С.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании представитель заявителя Ш.Е.В. поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.М.А., с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 257 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вручить требование должнику о предоставлении имущества для наложения ареста и погашения задолженности, с целью проверки имущественного положения осуществить очередной выход в адрес по местонахождению должника, и как следствие, наложить арест на имущество должника, в том числе на сотовый телефон, наложить арест на основании акта описи и ареста на автомобиль должника "данные изъяты", г/н N, наложить арест на недвижимое имущество должника на основании акта описи и ареста. Полагает, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве, административному истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на данное имущество и не осуществлена его реализация. Также обращает внимание на то, что на его заявления и ходатайства о наложении ареста на имущество должника, направленные в службу судебных приставов, не было дано ответов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В связи с этим, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы представителя административного истца в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС N от 2 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска УР о взыскании с К.С.В. в пользу К.В.А. задолженности в размере 7 701 519,04 рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска 3 февраля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Ввиду наличия нескольких возбужденных в отношении К.С.В. исполнительных производств имущественного характера, указанное выше исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска Г.Е.А. 14 апреля 2015 года объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СД.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительных производств во исполнение решения районного суда судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ГИБДД МВД по УР, УПФ России по УР, ГИМС МЧС России по УР, кредитные организации, по результатам рассмотрения которых, получены данные об отсутствии денежных средств на счетах должника или об отсутствии таковых.

27 февраля 2015 года вынесено постановление о запрете на снятие, изменение регистрационных данных по автомобилям "данные изъяты" г/н N и "данные изъяты" г/н N.

2 марта 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника на сумму 200 000 рублей.

12 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке, которое направлено в различные банки.

20 мая 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника.

25 мая 2015 года К.С.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. 25 июня 2015 года и 30 июля 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июля 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку им совершались действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии Службы судебных приставов, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года ИП К.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП К.С.В. открыто конкурсное производство.

Действующим законодательством установлено специальное правовое регулирование для банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 2 декабря 2014 года о взыскании с К.С.В. в пользу К.В.А. суммы долга принято в отношении обязательств физического лица, не связанных с его предпринимательской деятельностью. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника К.С.В., как физического лица.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что взыскатель К.В.А., являясь кредитором в отношении должника К.С.В., не реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательства К.С.В., возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности могут быть исполнены в рамках исполнительного производства после завершения процедуры банкротства.

Также, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, о том, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Из инвентаризационной описи основных средств усматривается, что имущество физического лица К.С.В. в виде легкового автомобиля OPEL INSIGNIA, жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", моторной лодки "Дельфин", а также предметов домашнего обихода, включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя К.С.В. Имущество в виде легкового автомобиля "данные изъяты" у К.С.В. отсутствует.

Таким образом, К.В.А. может получить удовлетворение своего требования о взыскании с должника суммы долга в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" за счет оставшегося имущества К.С.В. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что в отношении ИП К.С.В. открыто конкурсное производство, на основании пункта 5 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен приостановить сводное исполнительное производство, а также снять аресты с имущества должника, наложенные им в ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.А. - Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Полушкин