Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" к Ли А.Л., Дубинкиной М. М., действующей одновременно в интересах "данные изъяты" ФИО, "Дата" года рождения о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Дубинкиной М.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Ли А.Л., Дубинкину М. М., ФИО, "Дата" рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Ли А.Л., Дубинкину М. М., ФИО, "Дата" рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ли А.Л., Дубинкиной М. М. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей муниципальному образованию городского округа "Город Чита", самоуправно вселились и проживают Ли А.Л ... и Дубинкина М.М. со своей "данные изъяты" ФИО По сведениям управляющей компании в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Ответчики в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" не состоят. Жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма, других документов, подтверждающих право на вселение, не имеется. "Дата", администрацией Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" ответчики были уведомлены об отсутствии в жилом помещении заинтересованных лиц, а также предупреждены о необходимости освобождения незаконно занятого жилого помещения. Однако, ответчики не предприняли мер по устранению нарушений пользования имуществом.

Истец просил суд признать Ли А.Л. Дубинкина М.М., ФИО не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе ответчик Дубинкина М.М. просит решение отменить, принять новое. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что проживает в спорной квартире вместе со своей семьей с "Дата". Квартира на момент их вселения была в аварийном состоянии. "Дата" на приеме у Главы районной администрации они лично довели до его сведения факт проживания их семьи в спорной квартире. Кроме того, между ответчиками и Управляющей компанией "Регион-6" в "Дата" был заключен договор управления многоквартирным домом, таким образом, ответчики регулярно оплачивали коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт дома. На протяжении всего времени они открыто проживали в указанной квартире, ни от кого не скрываясь. По мнению заявителей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 42-43).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Ли А.Л. и Дубинкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иманаковой Л.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является муниципальное образование городского округа "Город Чита" (выписка из реестра муниципального имущества от "Дата" (л.д. 7)

Из имеющейся в материалах дела справки ООО УК "Регион" от "Дата" следует, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированных лиц не значится (л.д. 8).

Из дела также следует, что на основании сообщения от "Дата" главы администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" стало известно о факте незаконного проживания Ли А.Л. с семьей в спорном жилом помещении (л.д.6).

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Право требовать выселения нарушителей в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения имеют наймодатель и другие заинтересованные лица. Верховный Суд РФ в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Ли А.Л. и Дубинкина М.М. со своей несовершеннолетней дочерью ФИО самоуправно вселились и проживают в спорной квартире, в отношении ответчиков не принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что семья ответчиков в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете в качестве нуждающейся не состояла, в спорную квартиру ответчики вселились самовольно, поскольку договор социального найма с ними не заключался.

Кроме того, суд учел, что ответчики сохраняют право пользования жилыми помещениями, в которых они зарегистрированы по месту жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии со ст. ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые признаны решением органа местного самоуправления малоимущими в силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с указанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе заключать договоры социального найма не с любыми, а с малоимущими, с нуждающимися гражданами, не имеющими иного жилого помещения, либо обеспеченными жильем менее учетной нормы на человека

Доказательств того, что в силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации семья ответчиков признана малоимущей, суду не представлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" семья Ли А.Л. ранее не состояла и не состоит.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Ли А.Л ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", ответчик Дубинкина М.М. по адресу: "адрес".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики сохраняют право пользования жилыми помещениями, в которых они зарегистрированы по месту жительства.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у них права пользования спорной квартирой на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о длительном проживании ответчиков в квартире и не обращался в суд с иском о выселении, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен по основаниям, указанным в решении.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что между ними и ООО "Управляющей компанией Регион N6" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Указанный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку заключение указанного договора не свидетельствует о законности вселения ответчиков в спорную квартиру и не является доказательством возникновения у них права пользования жилым помещением.

Сведения об оплате ответчиками коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии у них законных прав в отношении спорной квартиры и возникновении между сторонами правоотношений, характеризующих договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты чего отражены в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубинкиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: