Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "ГК "Строитель" к А.Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.Р.М. в пользу ООО "ГК "Строитель" сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Р.М. и его представителя Б.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ГК "Строитель" - Г.Ф.Т. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГК "Строитель" обратилось в суд с иском к А.Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что во исполнение устного соглашения истец оплатил ответчику всего 2000000 руб. за строительные материалы, из которых 500000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению N 113 от 11.09.2014 года, 500000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению N 114 от 12.09.2014 года, 1000000 руб. получены ответчиком наличными в кассе истца по расходному кассовому ордеру от 28.03.2015 года. Поскольку между истцом и ответчиком в установленном законом порядке какие-либо договоры и соглашения не заключались, ответчиком истцу строительные материалы не поставлялись, полученные А.Р.М. денежные средства в размере 2000000 руб. следует расценивать как его неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18200 руб.

В судебном заседании представитель истца - Г.Ф.Т. исковые требования поддержал.

А.Р.М. и его представитель Б.А.В. требования иска не признали, указав, что денежные средства были переданы за выполненные строительные работы. Кроме того, 1000000 руб. был изъят сотрудниками МВД по РТ.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, поскольку оно основано на ложных доводах и недостоверных письменных доказательствах. Указывает, что выводы суда о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения основаны на платежных документах, о содержании которых ответчику не было известно. Данные документы, в которых назначение платежа указано как "оплата за строительные материалы", регулируют отношения между банком и ООО "ГК "Строитель". Фактически денежные средства поступали ответчику от истца за выполненные строительные работы на объекте истца. При поступлении денег на банковскую карту банком - эмитентом карты ответчику не передавалась информация о назначении платежа, указанном ООО "ГК "Строитель". Какие-либо договорные отношения по поставке истцу строительных материалов между истцом и ответчиком отсутствуют. Кроме того, денежная сумма в размере 1000000 руб. была получена не в кассе ООО "ГК "Строитель", а непосредственно от К.Г.И. в рамках оперативно - розыскных мероприятий. Данная сумма ООО "ГК "Строитель" не принадлежит и изъята у ответчика сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, на основании платежного поручения N 113 от 11.09.2014 года ООО "ГК "Строитель" перечислена ответчику А.Р.М. денежная сумма 500000 руб. за строительные материалы. По платежному поручению N 114 от 12.09.2014 года ООО "ГК "Строитель" перечислена ответчику А.Р.М. денежная сумма 500000 руб. за строительные материалы. 25 марта 2015 года А.Р.М. получил по расходному кассовому ордеру за подписью директора ООО "ГК "Строитель" К.Г.И. денежную сумму 1000000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2000000 руб. подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком денежных средств, считает подлежащей изменению сумму, взысканную судом первой инстанции.

Получение денежных средств на основании платежных поручений N 113 от 11.09.2014 года в размере 500000 руб. и N 114 от 12.09.2014 года в размере 500000 руб. не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "ГК "Строитель".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были переданы в качестве оплаты за выполненные работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами либо договорных отношений на выполнение определенного вида работ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Пояснительные директора ООО "Климат Комфорт" Н.Р., главного инженера АО "Татспиртпром "Усадский спиртзавод" Б.А.А. о том, что в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года А.Р.М. осуществлял на объекте контроль над выполнением работ сотрудниками ООО "ГК "Строитель", не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют определить необходимые условия трудового договора, в том числе, по оплате труда.

Кроме того, из указанных объяснений следует, что А.Р.М. сам представлялся от имени ООО "ГК "Строитель", при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия, не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные по указанным платежным поручениям суммы, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, являются для ответчика неосновательным обогащением. Правовых оснований для приобретения указанных денежных сумм у ответчика не имелось.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подп.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права на принадлежность указанных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1000000 руб., полученной на основании расходного кассового ордера от 25 марта 2015 года. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного решения.

В силу п.2 и п.3 ч.1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм судом подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. Определением судьи от 12 августа 2015 года исковое заявление ООО "ГК "Строитель" было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2015 года. Стадия подготовки дела к судебному заседанию заключалась лишь в направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами и судебной повестки. Возражения ответчика на исковые требования были заявлены непосредственно в судебном заседании, при этом А.Р.М. не было предложено представить доказательства в подтверждение доводов об изъятии денежных средств в размере 1000000 руб.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно письму заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ М.Т.Р. от 15 октября 2015 года денежные средства в размере 1000000 руб. переданы А.Р.М. директором ООО "ГК "Строитель" К.Г.И. 25 марта 2015 года в рамках рассмотрения соответствующего заявления К.Г.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные денежные средства А.Р.М. и К.Г.И. не принадлежат, после изъятия возвращены по принадлежности.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом проверки N1161/50 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ.

Доводы представителя истца о том, что 25 марта 2015 года ответчику дважды передавались денежные средства в размере 1000000 руб. - около 8 часов утра в кассе ООО "ГК "Строитель", в 9 часов утра - в рамках проведения оперативно- розыскных мероприятий, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно материалу проверки N1161/50, директор ООО "ГК "Строитель" К.Г.И. 24 марта 2015 года обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ с заявлением о том, что А.Р.М. необоснованно требует от него передачи 1000000 руб. за подписание справки об объемах выполненных работ между ООО "ГК "Строитель" и ООО "Алеко-строй". А.Р.М. выступал посредником при подписании договора.

Также К.Г.И. дал согласие на участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий совместно с сотрудниками МВД по РТ в отношении А.Р.М.

25 марта 2015 года в период с 09 часов до 09.40 в помещении служебного кабинета N 44 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ с участием К.Г.И. был составлен протокол пометки и передачи денежных средств в размере 1000000 руб.

25 марта 2015 года примерно в 16.55 денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы К.Г.И. А.Р.М. и в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий изъяты.

При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер от 25 марта 2015 года не может быть принят в качестве доказательства получения А.Р.М. денежных средств в размере 1000000 руб., принадлежащих ООО "ГК "Строитель". Кроме того, указанный документ не заполнен в соответствии с установленными требованиями, не указано основание выдачи, отсутствует подпись кассира и печать организации. В расходном кассовом ордере от 25 марта 2015 года имеется лишь подпись К.Г.И., который в этот день участвовал в оперативно- розыскных мероприятиях и намерения выдавать деньги А.Р.М. от имени ООО "ГК "Строитель" не имел.

Выдача А.Р.М. указанной денежной суммы 25 марта 2015 года не подтверждается выпиской банка по счету ООО "ГК "Строитель".

Постановлением от 15 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.М. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса РФ, отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в А.Р.М. в пользу ООО "ГК "Строитель" 1000000 руб.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска - в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ст.329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года по данному делу изменить.

иск ООО "ГК "Строитель" к А.Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.М. в пользу ООО "ГК "Строитель" сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи